Справа № 2а-801/2010
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 червня 2010 р. Дніпровський райсуд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
(як адміністративний суд)
у складі: судді Кір’яка А.В.,
при секретарі Бойко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Подріза Олега Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, 09 квітня 2010 року звернувся в суд з позовом до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Подріза Олега Миколайовича і просить суд:
- скасувати постанову АН № 070583 по справі про адміністративне правопорушення , від 24 січня 2010 року, відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, та стягнення штрафу в розмірі 255 грн.
Свій адміністративний позов позивач в заяві та в судовому засіданні обґрунтовує тим, що постановою інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Подріза Олнга Миколайовича від 24 грудня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень за те, що він, начебто 24 грудня 2009 року о 15.15 год., керуючи автомобілем „Пежо” дн НОМЕР_1 рухаючись на 35 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 „Обгін заборонено” ПДР України, та здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії вищевказаного знаку.
Але , як пояснив позивач, 24 грудня 2009 року о 15.15 год., він керуючи автомобілем „Пежо” дн НОМЕР_1 рухався на 35 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя. Погодні умови були складні : висока ступінь вологості повітря, місцями туман, погана видимість. Приблизно за кілометр до зупинки позивача інспектором ДАІ був яр. Коли позивач спустився в нього то наздогнав вантажівку що рухалася на підьйом з швикістю до 30 км/год. Коли підьйом закінчився, туман розвіявся, дорога попереду була прямою і рівною, видимість стала не менше 1-го км., по закінченню суцільної смуги позивач здійснив обгін вантажівки що рухалась поперекду в попутному напрямку. В цей час, ні позаду ні по переду на дорозі не було інших транспортних засобів та не бело жодних перешкод для здійснення обгону. Враховуючи і дорожню ситуацію і дорожні умови, що маневр позивача не спричинить перешкод в русі, він виконав обгін.
Після цього позивач був зупинений працівником ДАІ інспектором Гуковим Д.А., який склав протокол серії СА №083561, зазначивши що позивач здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст122 КУпАП через порушення вимог дорожнього знаку 3.25 „Обгін заборонено” ПДР України. В заперечення позивач пояснив що не бачів дорожнього знаку 3.25 „Обгін заборонено”, можливо через погану видимість, але здійснив обгін вантажівки що рухалась зі швидкістю до 30 км/годину в зоні де не було такого дорожнього знаку, де була видимість близько 1-го км., та керуючись дорожньою розміткою, дозволяючою обгін.
З постановою та протоколом позивач не згодний. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 24 січня 2010 р. інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-том міліції Подріз Олегом Миколайовичем була винесена постанова серія АЕ № 070583 якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідач – інспектор Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-т міліції Подріз Олег Миколайович в судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з повідомленням.
На прохання позивача в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 яка підтвердила, своїми показаннями обставини, якими позивач обгрунтовував позов.
Суд, вислухавши позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача була складена постанова серія АЕ № 070583, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Згідно зі ст. 71 ч.ч.2,3 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, в судове засідання не з’явився надавши заяву, в якій зазначив що позов заперечує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність, ніяких доказів правомірності своєї постанови суду не надав та не вказав, де можуть знаходитись ці докази.
Тому суд при вирішенні справи приймає до уваги доводи, які приведені позивачем в позовній заяві та судовому засіданні про те, що він 24 грудня 2009 року о 15.15 год., він керуючи автомобілем „Пежо” дн НОМЕР_1 рухався на 35 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя. Погодні умови були складні : висока ступінь вологості повітря, місцями туман, погана видимість. Приблизно за кілометр до зупинки позивача інспектором ДАІ був яр. Коли позивач спустився в нього то наздогнав вантажівку що рухалася на підьйом з швикістю до 30 км/год. Коли підьйом закінчився, туман розвіявся, дорога попереду була прямою і рівною, видимість стала не менше 1-го км., по закінченню суцільної смуги позивач здійснив обгін вантажівки що рухалась поперекду в попутному напрямку. В цей час, ні позаду ні по переду на дорозі не було інших транспортних засобів та не бело жодних перешкод для здійснення обгону. Враховуючи і дорожню ситуацію і дорожні умови, що маневр позивача не спричинить перешкод в русі, він виконав обгін з виконанням вимог ПДР України в межах дії д/з 3.25 ... Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких *, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).
Цю обстанвину підтвердив свідок ОСОБА_4, яка знаходився в автомобілі позивача 24 грудня 2009 року в 15.15 годині.
В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень…, та про зобов’язання вчинити певні дії…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ст.11 ч.2 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів осіб, про захист яких вони просять. Зважаючи на це, суд виходить за межі вимог позивача в частині визнання постанови незаконною та вважає, що протиправною повинна бути визнана не тільки оспорювана постанова, а й дії інспектора ДАІ стосовно винесення цієї постанови.
Згідно зі ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у яких-небудь діях позивача склад якого-небудь з правопорушень, передбачених статтями КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 254, 256, 258, 288, 289 КУпАП та ст.ст. 99,158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Подріза Олега Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.
Постанову серії АЕ №070583 інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Подріза Олега Миколайовича від 24.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі.
Суддя А.В.Кір’як