Справа № 2—172\2010р
Р І Ш Е Н Н Я
І менем України
14 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Подолян Л.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку в натурі
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що їй та відповідачу кожному по праву власності належить по 1\2 частині АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2003р
Спадковий будинок складається з житлових кімнат площею 8,1 кв.м,14,3 кв.м та 15,7 кв.м.Вона як власник 1\2 частини будинку має право користування та розпорядження своєю частиною.Відповідач з її згоди користується приміщеннями у будинку 1-3,1-7,1-4,1-6,1-5 з окремим виходом.Вона користується кімнатою 1-2,1-9,1-8,1-1 та 1 та також має окремий вихід.Такий порядок користування будинком не відповідає їх часткам у праві власності на будинок,відповідач відмовляється змінити порядок користування будинком.
Просить розділити спадковий буд. 93 по вул.Жовтневій в м.Ірпінь,виділити їй у власність жилі кімнати 1-2 та 1-3,нежилі кімнати 1-9,веранду,кухню,веранду 1 та надвірні споруди гараж “Д” та колодязь №1.
Відповідач подав зустрічну позовну заяву,в якій вказав,що у спадковому будинку він проживає з 1976р.У період з 1980 по 1993р зі згоди батька він за рахунок праці членів своєї сім”ї провів добудову до будинку наступних приміщень 1-5-веранди,1-6-кухні,1-веранди,сараю “Е”,навісу “Ж”,альтанки “В”,переобладнав приміщення 1-4 в прихожу,перебудував сарай “Б”.На проведення даних робіт він витратив значні кошти.За життя батька між ним та батьком був визначений порядок користування будинком- батьки користувались приміщеннями 1-1,1-2,1-8,1-9,1, а він та члени його сім”ї користувались приміщеннями 1-3,1-4,1-5,1-6,1-7.Після отримання ним свідоцтва про право на спадщину порядок користування будинком не змінювався.
Відповідачка ОСОБА_1 постійно проживає в м.Києві,має власну квартиру.Після отримання свідоцтва про право на спадщину вона в будинку не проживала,з 2002-2006 здавала будинок квартирантам.В даний час він страждає на тяжке захворювання.
Просить розділити АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_1,виділивши йому 1\2 частину даного будинку.
Позивачка за основним позовом ОСОБА_1 в послідуючому подала доповнюючу позовну заяву,в якій просить визнати за нею право власності на 52\100 частин будинку з приміщеннями 1-1.1-2,частину приміщення 1-3 пл. 7,5 кв.м,1-8,1-9,1 та господарські споруди гараж “Д”,вбиральню 1,колодязь №1-,1\2 частину,1\2 частину огорожі №2-4.5.За відповідачем визнати право власності на 48\100 частин даного будинку із приміщеннями 1-3,1-4 1-5,1-6 1-7, господарські будівлі сарй “Б”,погріб “В”,сарай Е”,1\2 частину колодязя №1,1\2 частину огорожі № 2-4.5,альтанку “Л”.Стягнути із неї на користь відповідача грошову компенсацію 1001гр25 коп.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити,зустрічні позовані вимоги визнали частково , просили розділити будинок по 3 варіанту,запропонованому експертом згідно висновку від 16.03.2010р,виділити ОСОБА_1 51\100 частину буд. АДРЕСА_1,яка складається із приміщень:1-1 веранду пл. 7,2 кв.м,1-2 житлову кімнату пл. 8,1 кв.м,1-3 житлову кімнату пл. 7,5 кв.м,1-8 кухню пл. 13,2 кв.м,1-9 передпокій пл. 11,1 кв.м,1 –веранду,господарські будівлі вбиральню “Г”,гараж “Д”, 1\2 частину колодязя № 1,1\2 частину огорожі №2-5,відповідачу виділити 49\100 частин буд. АДРЕСА_1,яка складається із приміщень: 1-3 житлова кімната пл. 6,8 кв.м.,1-4 кухня пл. 6,5 кв.м,1-5 житлова кімната пл. 5,3 кв.м,1-6 веранда пл. 10,0 кв.м.,1-7 житлова кімната пл. 15,7 кв.м.,господарські будівлі сарай “Б”,альтанка “В”,погреб під “В”,сарай “Е”,накриття “Ж”,1\2 частину колодязя № 1,1\2 частину огорожі №2-5.Вважають,що даний варіант розподілу будинку є найбільш доцільним,відповідає часткам сторін у праві власності на будинок,не порушує права сторін.
Представник відповідача –ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково,заперечує проти розподілу будинку по 3 варіанту запропонованому експертом згідно висновку від 16.03.2010р,поскільки відповідач не матиме підходу до свого горища,до газового лічильника,до надвірних споруд.вважає,що будинок необхідно розділити по 2 варіанту запропонованому експертом.
Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов ОСОБА_1 таким,що підлягає до задоволення,а позовні вимоги ОСОБА_2 такими,що підялгають до часткового задоволення.
В судовому засіданні встановлено,що позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 кожному по праву власності належить по 1\2 частині АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2003р,що стверджується копією свідоцтва (а.с.7).
Спадковий будинок АДРЕСА_1 складається із приміщень по плану 1-1 веранда пл. 7,2 кв.м,1-2 житлова кімната пл. 8,1 кв.м,1-3 житлова кімната пл. 14.3 кв.м, 1-4 кухня пл. 6,5 кв.м,1-5 житлова кімната пл. 5,3 кв.м,1-6 веранда пл. 10,0 кв.м.,1-7 житлова кімната пл. 15,7 кв.м.,1-8 кухня пл. 13,2 кв.м,1-9 передпокій пл. 11,1 кв.м,1 –веранда,та господарських будівель сарай “Б”,альтанка “В”,погреб під “В”,сарай “Е”,накриття “Ж”, вбиральня “Г”,гараж “Д”, колодязь № 1, огорожі №2-5.Наведені обставини справи стверджуються копією технічного паспорта на будинок (а.с.8-17).
Також,в судовому засіданні було встановлено,що спадковий АДРЕСА_1 реально між його спаіввласниками-сторонами по справі не розділений.
Між сторонами склався порядок користування будинком,позивачка користується приміщеннями 1-2,1-9,1-8,1-1 та 1,а відповідач користується приміщеннями1-3,1-7,1-4,1-6,1-5.
Відповідно до ст.367 ЦК України “ Майно,що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними”.
Згідно висновку судово-технічної експертизи від 16.03.2010р експертом запропоновано 3 варіанти розподілу спірного будинку.
Суд вважає за доцільне розділити будинок згідно 3 варіанту,запропонованому експертом згідно висновку від 16.03.2010р,а саме виділити ОСОБА_1 51\100 частину буд. АДРЕСА_1,яка складається із приміщень:1-1 веранду пл. 7,2 кв.м,1-2 житлову кімнату пл. 8,1 кв.м,1-3 житлову кімнату пл. 7,5 кв.м,1-8 кухню пл. 13,2 кв.м,1-9 передпокій пл. 11,1 кв.м,1 –веранду,господарські будівлі вбиральню “Г”,гараж “Д”, 1\2 частину колодязя № 1,1\2 частину огорожі №2-5,відповідачу виділити 49\100 частин буд. АДРЕСА_1,яка складається із приміщень: 1-3 житлова кімната пл. 6,8 кв.м.,1-4 кухня пл. 6,5 кв.м,1-5 житлова кімната пл. 5,3 кв.м,1-6 веранда пл. 10,0 кв.м.,1-7 житлова кімната пл. 15,7 кв.м.,господарські будівлі сарай “Б”,альтанка “В”,погреб під “В”,сарай “Е”,накриття “Ж”,1\2 частину колодязя № 1,1\2 частину огорожі №2-5.Суд вважає,що даний варіант розподілу будинку відповідає вимогам закону, є найбільш доцільним, майже відповідає часткам сторін у праві власності на будинок,не порушує права сторін.За різницю у частках в праві власності на будинок суд вважає за необхідне стягнути із позивачки на користь відповідача 1185гр грошової компенсації.Крім того,рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради №120\47 від 01.06.2010р погоджено розподіл будинку на дві відокремлені квартири саме по 3 варіанту експертизи,поскільки даний варіант не порушує ДБН В.2.2-15-2005.І даним же рішенням відмовлено в погодженні варіанту 1 та варіанту 2,поскільки дані варіанти порушують п.2.27 ДБН В.2.2-15-2005.
Що стосується посилань представника відповідача на ті обставини,що відповідач при 3 варіанті розподілу будинку буде позбавлений можливості підходу до газового лічильника,який знаходиться на будинку з вулиці, входу до гороща,який також знаходиться з вулиці ,до господарських споруд,суд ввжає їх безпідставними,поскільки позовні вимоги про визначення поряку користування земельною ділянкою ,закріпленою за спірним будинком ,не заявлені і судом не резглядаються.
На підставі ст. 355,356,357,367 ЦК України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Розділити будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3 варіанту,запропонованому експертом згідно висновку від 16.03.2010р,а саме
ОСОБА_1 виділити 51\100 частину буд. АДРЕСА_1,яка складається із приміщень:1-1 веранду пл. 7,2 кв.м,1-2 житлову кімнату пл. 8,1 кв.м,1-3 житлову кімнату пл. 7,5 кв.м,1-8 кухню пл. 13,2 кв.м,1-9 передпокій пл. 11,1 кв.м,1 –веранду,господарські будівлі вбиральню “Г”,гараж “Д”, 1\2 частину колодязя № 1,1\2 частину огорожі №2-5,- загальною вартістю 63 661гр50 коп ,визнавши за ОСОБА_1 право власності на дану частину будинку .
ОСОБА_2 виділити 49\100 частин буд. АДРЕСА_1,яка складається із приміщень: 1-3 житлова кімната пл. 6,8 кв.м.,1-4 кухня пл. 6,5 кв.м,1-5 житлова кімната пл. 5,3 кв.м,1-6 веранда пл. 10,0 кв.м.,1-7 житлова кімната пл. 15,7 кв.м.,господарські будівлі сарай “Б”,альтанка “В”,погреб під “В”,сарай “Е”,накриття “Ж”,1\2 частину колодязя № 1,1\2 частину огорожі №2-5,- загальною вартістю 61 291гр50 коп., визнавши за ОСОБА_2 право власності на дану частину будинку .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1185гр грошової компенсації за різницю в ідеальних частках в праві власності на будинок.
Зобов”язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями в будинку,а саме:замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 пл. 14,3 кв.м та 1-9 пл. 11,1 кв.м., влаштувати перегородку відповідно до схеми №3 до висновку.
Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху будинку,для чого облаштувати відповідну перегородку.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 19.06.2010р
Суддя Оладько С.І.