Справа № 2—1584\2010р

                                   Р І Ш Е Н Н Я

                     І менем    України

              23 червня   2010 року   Ірпінський міський суд Київської області в складі  головуючої судді                               Оладько С.І

             при секретарі                                          Подолян Л.А

             розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Ірпінь цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 про витребування майна,належного на праві власності з чужого незаконного володіння

                                                              в с т а н о в и в :

                         .     Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що вона є власником автомобіля Опель  Вектра,ЗНГ,1994р.в.14.09.2009р нею було укладено довіреність на ім”я відповідача,згідно якої відповідач мав право користування та розпорядження зазначеним автомобілем.26.03.2010р вона звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_4,із заявою про скасування довіреності від 14.09.2009р.26.03.2010р дія довіреності від 14.09.2009р була припинена і 26.03.2010р приватним нотаріусом ОСОБА_4 було направлено лист відповідачу з повідомленням про скасування довіреності від 14.09.2009р.Вона теж негайно повідомила відповідача про скасування довіреності і звернулась до відповідача із вимогою про повернення автомобіля Опель  Вектра,ЗНГ,1994р.в. Але відповідач ігнорує її звернення,тому просить витребувати у відповідача належний їй на праві власності автомобіль Опель  Вектра,ЗНГ,1994р.в.

                                В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

                                Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,просить у позові відмовити,поскільки  спірний автомобіль  він купив за власні кошти  у ОСОБА_5,але змушений був  зареєструвати даний автомобіль на позивачку,поскільки на той     час не мав паспорта.Щоб  мати можливість керувати ра розпоряджатись своїм автомобілем позивачка надала йому генеральну довіреність,на підставі якої він продав даний автомобіль своїй матері ОСОБА_3

                               3-я особа по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилась,про день розгляду справи повідомлена належним чином.

                               Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

                               В судовому засіданні було встановлено,що позивачці  по справі по праву власності належав автомобіль Опель  Вектра,ЗНГ,1994р.в.,що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8).Як вбачається із даного свідоцтва ОСОБА_2 мав право керування даним автомобілем,про що в свідоцтві є відповідна відмітка.

                               Також,в судовому засіданні було встановлено,що 14.09.2009р позивачка на ім”я відповідача ОСОБА_2 надала довіреність,згідно якої уповноважила відповідача бути її представником в органах ДАІ та всіх інших установах,підприємстває та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань пов”язаних із вчиненням правочинів щодо користування,експлуатації та продажу(за ціну та на інших умовах за його розсудом) належного їй автомобіля Опель  Вектра,ЗНГ,1994р.в.,що стверджується копією довіреності (а.с. 9).

                               26.03.2010р позивачка  звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_4,із заявою про скасування довіреності від 14.09.2009р.,що стверджується копією заяви (а.с. 10).26.03.2010р дія довіреності від 14.09.2009р була припинена і 26.03.2010р приватним нотаріусом ОСОБА_4 було направлено лист відповідачу з повідомленням про скасування довіреності від 14.09.2009р.(а.с.10).

                               Крім того,в судовому засіданні було встановлено,що 23.09.2009р відповідач ОСОБА_2 згідно біржової угоди 000599 автомобіль Опель  Вектра,ЗНГ,1994р.в.,продав ОСОБА_3,що стверджується в судовому засіданні копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .

                               На даний час власником автомобіля є ОСОБА_3

                              Позивачка згідно позовних вимог просить витребувати у відповідачса ОСОБА_2 автомобіль Опель  Вектра,ЗНГ,1994р.в.,Дані вимоги  не підлягають до задоволення,поскільки спірний автомобіль належить ОСОБА_3,даний договір купівлі-продажу автомобіля позивачкою не оскаржений в передбаченому законом порядку.

                             Крім того,суд вважає,що ,відповідач ОСОБА_2 продав даний автомобіль на законних підставах,поскільки на час укладання договору купівлі-продажу на 23.09.2009р він мав повноваження згідно довіреності від 14.09.2009р розпоряджатись даним автомобілем,в тому числі і продавати  по ціні на власний розсуд.Дія довіреності була припинена 26.03.2010р,коли власником автомобіля була уже ОСОБА_3

                               Безпідставні посилання представника позивачки на ті обставини,що відповідач продавши автомобіль не узгодив із позивачкою свої дії та не  відддав кошти,поскільки вищевказаною довіреністю від 14.09.2009р позивачка  надала право відповідачу  продати автомобіль Опель  Вектра,ЗНГ,1994р.в., по ціні на власний розсуд.Щодо посилань  представника позивачки на ті обставини,що відповідач не віддав позивачці кошти за проданий автомобіль,то довіреністю від 14.09.2009р не передбачено вчинення відповідачем зазначених  дій,а саме  повернення коштів.

                              Позивачка пояснила в судовому засіданні,що вона надавала лише право керування відповідачу спірним автомобілем.Дані  обгрунтування позивачки є безпідставними,поскільки право керування автомобілем відповідач мав ще до 14.09.2009р,про що була внесена відповідна відмітка в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.Позивачка за змістом довіреності від 14.09.2009р була ознайомлена,що підтвердила позивачка в судовому засіданні.Крім того,позивачкою не заявлені відповідні позовні вимоги про визнання довіреності недійсною .

                              За даних обставин,суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

                              Поскільки суд відмовляє позивачці у позовних вимогах,то суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 10.06.2010р.

                                    На підставі  ст. 244,248,249,386,400 ЦК України ,керуючись  ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

                                                               В И Р І Ш И В :

                          ОСОБА_1  у  позові відмовити.

                          Скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті  згідно ухвали Ірпінського міського суду від 10.06.2010р,а саме зняти арешт накладений на автомобіль Опель Вектра,1994р.в,який зареєстрований на ОСОБА_3.

                             Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

                            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його  не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                           З повним  рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 28.06.2010р.

                          Суддя                                                                  Оладько С.І