Справа № 2—173\2010
Р І Ш Е Н Н Я
І менем України
09 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Подолян Л
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
в с т а н о в и в :
. Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказв,що 18.11.2006р близько 4 год ОСОБА_2 без належного правового оформлення,керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_2,який по праву власності належить ОСОБА_3,рухаючись в м.Ірпінь по вул. 3Інтернаціоналу,виконуючи лівий поворот на вул.Садову,порушив вимоги п.п 10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем “Шкода –Октавія” д.н НОМЕР_1,який належить йому-позивачу- на праві приватної власності,під керуванням ОСОБА_4
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю “Шкода –Октавія” д.н НОМЕР_1 було завдано технічних пошкоджень і згідно висновку експерта № 12145 від 19.02.2007р матеріальний збиток становить 35512гр84 коп.
Постановою Вишгородського райсуду від 08.02.2008р ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення,передбаченого ст. 124 КпАП України.
Крім матеріальної шкоди йому також було заподіяно моральну шкоду,поскільки його автомобіль пошкоджений, він не може використовувати його за призначенням,він та члени сім”ї зазнали душевних страждань.Моральну шкоду оцінює в 10000гр.
Враховуючи,що ОСОБА_3 є власником джерела підвищеної небезпеки і без належного правового оформлення передав свій автомобіль ОСОБА_2,а ОСОБА_2 керував автомобілем без належних правових підстав,просить стягнути із відповідачів солідарно 35 512гр84коп матеріальної шкоди та 10000гр моральної шкоди.
В послідуючому позивач подав уточнюючу позовну заяву,згідно якої просить стягнути із відповідачів солідарно 46 991гр48 коп матеріальної шкоди та 10000гр моральної шкоди.
Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.Також просить стягнути із відповідачів судові витрати,понесені на оплату ІТЗ,відпривки телеграм відповідачам,оплату експертизи.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі,просить у позові відмовити,поскільки судом не враховується та обставина,що у дорожньо-транспортній пригоді є вина ОСОБА_6,який керував автомобілем“Шкода –Октавія” д.н НОМЕР_1.Крім того,ОСОБА_1 не є позивачем по справі,поскільки на час дорожньо-транспортної пригоди він не був власником автомобіля,автомобіль належав його дружині,а позивач мав право керування даним автомобілем.На час ДТП дружина позивача померла,в зв”язку з чим припинила дію довіреність позивача на право керування.Після дорожньо-транспортної пригоди позивач свій автомобіль продав і на час подачі позову до суду позивач уже не був власником автомобіля“Шкода –Октавія”,тому позивач ввів в оману суд.Що стосується висновку експертизи,то даний висновок складений на підставі матеріалів справи,сам автомобіль на огляд не надавався,чим порушений порядок проведення експертиз.Експерту не було надано оригіналу висновку спеціаліста ОСОБА_8. З фотографіями,тому даний висновок неможливо приймати до уваги.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з”явивсяся,про день розгляду справи був належним чином повідомлени й,що підтвердив ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,вивчивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України “ Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.”
В судовому засіданні встановлено,що 18.11.2006р близько 4.00 год ОСОБА_2,керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_2,який по праву власності належить ОСОБА_3,рухаючись в м.Ірпінь по вул. 3Інтернаціоналу,виконуючи лівий поворот на вул.Садову,порушив вимоги п.п 10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем “Шкода –Октавія” д.н НОМЕР_1,який належав позивачу на праві приватної власності,під керуванням ОСОБА_4Наведені обставини справи стверджуються в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи №4-3-3887(а) за 2008р Вишгородського райсуду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,згідно яких постановою апеляційного суду Київської області від 10.12.2008р ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди 18.11.2006р в м.Ірпінь за участю автомобілів ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_2 та “Шкода –Октавія” д.н НОМЕР_1,яким керував ОСОБА_9 Посилання відповідача ОСОБА_3 на ті обставини,що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_9 суд не приймає до уваги,поскільки відповідно до ст. 61 ч 3 ЦПК України “Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини”.
Також,безпідставні посилання відповідача ОСОБА_3 на ті обставини,що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди не був власником автомобіля“Шкода –Октавія”,тому він не може бути позивачем по справі.В судовому засіданні встановлено,що автомобіль “Шкода –Октавія” д.н НОМЕР_1 в Ірпінському МРЕВ ДАІ був зареєстрований 26.12.2003р на ім”я ОСОБА_7 з правом керування даним автомобілем ОСОБА_1 та ОСОБА_6,що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.19). ОСОБА_7 08.01.2006р померла,спадщину після її смерті прийняв її чоловік позивач ОСОБА_1,що стверджується в судовому засіданні копією свідоцтва про право на спадщину (а.с. 27). 20.03.2007р позивач ОСОБА_1 зазначений автомобіль перереєстрував на своє ім”я,що стверджується листом Ірпінського МРЕВ ДАІ від 25.05.2010р. № 141.
Відповідно до ст.1220 ЦК України “ Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день,з якого вона оголошується померлою”.Позивач в передбачений законом строк з дня відкриття спадщини спадщину після смерті дружини прийняв як спадкоємець першої черги,що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину.Тому ,на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 як спадкоємець 1 черги за законом після смерті ОСОБА_7 ,прийняв спадщину,а тому він є належним позивачем по справі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 18.11.2006р було пошкоджено автомобіль“Шкода –Октавія” д.н НОМЕР_1 .Згідно висновку спеціаліста №12145 від 19.02.2007р матеріальний збиток, заподіяний автомобілю склав 35 512 гр84 коп,що стверджується копією даного висновку (а.с.7-24).В зв”язку з тим,що відповідач ОСОБА_3 заперечував проти даного висновку,по справі в якості свідка було допитано спеціаліста ОСОБА_8,який підтвердив свій висновок та показав,що він особисто оглядав пошкоджений автомобіль“Шкода –Октавія” д.н НОМЕР_1 ,проводив знімки пошкоджених частин автомобіля.
Згідно клопотання відповідача ОСОБА_3 ,ухвалою Ірпінського міського суду від по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.Згідно висновку експертизи від
визначено,що розмір збитків завданих автомобілю“Шкода –Октавія” внаслідок ДТП на час скоєння Дорожньо-транспортної пригоди на 18.11.2006р складає 37 486гр21 коп,а на на час проведення експертизи 46 991гр48 коп. (а.с.160-173).
Заперечуючи проти даного висновку експертизи відповідач ОСОБА_3 посилається на ті обстаавини,що дана експертиза була проведена на підставі матеріалів справи,без дослідження самого автомобіля,що є порушенням Порядку проведення експертиз.
Дані заперечення суд вважає безпідставними.В судовому засіданні було встановлено,що 17 травня 2007р позивач ОСОБА_1 автомобіль “Шкода –Октавія” зняв з реєстрації для реалізації і 16.06.2007р даний автомобіль уже був зареєстрований в Макарівському РВ.Тобто на час проведення експертизи згідно ухвали Ірпінського міського суду від 21.04.2009р автомобіль“Шкода –Октавія” уже не перебував у власності позивача,тому не був наданий експерту для проведення дослідження.Згідно запиту експерта від 03.07.2009р Ірпінський міський суд надав дозвіл експерту для проведення експертизи по матеріалах справи,що суд вважає не суперечить чинному законодавсту,поскільки опис механічних ушкоджень автомобіля“Шкода –Октавія” зазначений у висновку спеціаліста №12145 від 19.02.2007р,з даного приводу судом в якості свідка був допитаний спеціаліст ОСОБА_8 і у суду відсутні підстави піддавати сумніву покази свідка ОСОБА_8
Враховуючи,що згідно висновку експертизи розмір збитків,завданих автомобілю“Шкода –Октавія” на час вчинення ДТП складає 37 486гр21 коп,а сам автомобіль позивач продав 17.07.2007р,тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ОСОБА_2 37 486гр21 коп матеріальної шкоди,заподіяної автомобілю позивача на час вчинення ДТП ,а не на час проведення експертизи.
Що стосується відповідача ОСОБА_3,то суд вважає за необхідне відмовити позивачу у позовних вимогах в частині стягнення збитків із даного відповідача,поскільки в судовому засіданні було встановлено,що відповідач ОСОБА_2 18.11.2006р керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_2, на законних підставах,поскільки мав право керування даним автомобілем,а згідно вимог ст. 1166 ЦК України відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди несе особа,визнана винною у заподіянні даної шкоди.Поскільки постановою апеляційного суду Київської області від 10.12.2008р відповідач ОСОБА_2 визнаний винний у дорожньо-транспортній пригоді внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача,тому суму матеріальних збитків суд стягує саме з відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1167 ЦК України “Моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті”.
Позивач не надав суду доказів того,що винними діями відповідачів йому була заподіяна моральна шкода,в чому дана шкода полягає та який її розрахунок.Крім того посилання позивача в обгрунтування моральної шкоди на ті обставини,що він позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем,несе душевні страждання є безпідставними,поскільки в судовому засіданні встановлено,що позивач свій автомобіль “Шкода –Октавія” 17.05.2007р зняв з реєстрації для реалізації і 16.06.2007р даний автомобіль уже був зареєстрований в Макарівському РВ.Тому суд відмовляє позовачу у позовних вимогах про стягнення із відповідачів моральної шкоди .
Що стосується позовних вимог позивача в частині відшкодування судових витрат,то дані вимоги підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України “Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог”.
Позивачем були понесені витрати по оплаті ІТЗ 30гр (а.с.1), 2787гр60 коп по оплаті експертизи (а.с.184), 30гр18 коп по оплаті телеграм ,відправлених відповідачам (а.с.184),всього на сумму 2848гр.Враховуючи,що суд частково задовольняє позовні вимоги позивача,суд пропорційно до задоволених вимог позивача стягує із відповідача ОСОБА_2 1500гр судових витрат.
На підставі ст. 386,1166,1167,1187,1190 ЦК України ,керуючись ст.ст. 3,10,60, 213-218 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану автомобілю у розмірі 37 486гр21 коп(тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят шість гр21 коп).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1500 гр.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 14.06.2010р.
Суддя Оладько С.І