Справа № 2а-742/2010
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 червня 2010 р. Дніпровський райсуд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
(як адміністративний суд)
у складі: судді Кір’яка А.В.,
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області пр-ка міліції Зеленського Євгена Євгеновича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, 23 березня 2010 року звернувся в суд з позовом до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області пр-ка міліції Зеленського Євгена Євгеновича і просить суд:
- скасувати постанову АН № 616887 по справі про адміністративне правопорушення , від 18 березня 2010 року, відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, та стягнення штрафу в розмірі 425 грн.
Свій адміністративний позов позивач в заяві та в судовому засіданні обґрунтовує тим, що постановою інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області пр-ка міліції Зеленського Євгена Євгеновича від 18 березня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 450 гривень за те, що він, начебто 18 березня 2010 року о 08.10 год., керуючи автомобілем „Volkswagen Transport” дн НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Леніна – вул. Мурахтова в м. Дніпродзержинську на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору., чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України, але насправді 18 березня 2010 року у вказаний час, керуючи автомобілем Volkswagen Transport” дн НОМЕР_1, о 08.05 позивач їхав по пр. Леніні від пр. Аношкіна, і під”їхавши до регульованого світлофором перехрестя пр. Леніна – вул. Мурахтова, на зелений сигнал світлофора, що почав мигати. Грунтуючись на вимогах п. 8.7.3 в) «зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух»,так як час тривалості мигання зеленого колору світлофора дозволяє виконати маневр водію, що почав рух в кінцевій фазі горіння зеленого кольору світлофора, проїхав перехрестя керуючись вимогами ПДР Україин.
Після прорїзду перехрестя позивач був зупинений працівником інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області пр-ка міліції Зеленським Євгеном Євгеновичем, який склав постанову серії АН №616887 та протокол серії АЕ № 256457 від 18 березня 2010 року, зазначивши що позивач здійснив правопорушення передбачене ч.2 ст122 КУпАП через порушення вимог п. 8.7.3 ґ) ПДР України. З постановою та протоколом позивач не згодний. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач – інспектор Відділу Державної автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області пр-ка міліції Зеленський Євген Євгенович в судове засідання не з’явився, надавши заяву, в якій зазначив, що позов заперечує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність.
На прохання позивача в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, своїми показаннями обставини, якими позивач обгрунтовував позов.
Суд, вислухавши позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача була складена постанова серія АН № 616887, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Згідно зі ст. 71 ч.ч.2,3 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, в судове засідання не з’явився був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив, ніяких доказів правомірності своєї постанови суду не надав та не вказав, де можуть знаходитись ці докази.
Тому суд при вирішенні справи приймає до уваги доводи, які приведені позивачем в позовній заяві та судовому засіданні про те, що він 18 березня 2010 року у вказаний час, керуючи автомобілем „Volkswagen Transport” дн НОМЕР_1, о 08.05 він їхав по пр. Леніні від пр. Аношкіна, і під”їхавши до регульованого світлофором перехрестя пр. Леніна – вул. Мурахтова, на зелений сигнал світлофора, що почав мигати. Грунтуючись на вимогах п. 8.7.3 в) «зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух», проїхав перехрестя.
Цю обстанвину підтвердив свідок ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі позивача 18 березня 2010 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час.
Крім того, нічим не спростовані доводи позивача про те, що позивач почав рух на дозволяючий сигнал світлофора пердбачений п. 8.7.3 в) «зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух» та правомірно продовжив виконання маневру.
В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень…, та про зобов’язання вчинити певні дії…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ст.11 ч.2 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів осіб, про захист яких вони просять. Зважаючи на це, суд виходить за межі вимог позивача в частині визнання постанови незаконною та вважає, що протиправною повинна бути визнана не тільки оспорювана постанова, а й дії інспектора ДАІ стосовно винесення цієї постанови.
Згідно зі ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у яких-небудь діях позивача склад якого-небудь з правопорушень, передбачених статтями КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 254, 256, 258, 288, 289 КУпАП та ст.ст. 99,158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області пр-ка міліції Зеленського Євгена Євгеновича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.
Постанову серії АН №616887 інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області пр-ком міліції Зеленським Євгеном Євгеновичем від 18.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі.
Суддя А.В.Кір’як