Справа № 2-185\2010р
РІШЕННЯ
Іменем України
25 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
при секретарі Подолян Л.А., Канайкіній А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловою площею в 36\100 частин будинку
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що він перебував у шлюбі із відповідачкою з 15.02.2003р.Від шлюбу дітей не мають. Рішенням Ірпінського міського суду від 27.05.2008р шлюб було розірвано.
В листопаді 2003р він придбав 36\100 частин АДРЕСА_2.Дана частина будинку належить йому особисто.Відповідачка хоча і була нетривалий час членом його сім”ї,однак вселилась в будинок за умови,що буде періодично проживати в даному будинку,а постійно буде проживати та зберігати право на житлову площу в АДРЕСА_1.В період шлюбу вона разом з іншими членами сім”ї отримала Свідоцтво про право власності на частину даної квартири,вона сплачує комунальні послуги та нікол и не втрачала інтересу до даної квартири.Тому позивачка не набула право постійного користування приміщеннями в 36\100 частин будинку.
Поскільки відповідачка страждає на хронічний алкоголізм та зловживає спиртними напоями,вона періодично приходить в його будинок та вчиняє сварки.12.12.2008р вона вчинила сварку та завдала йому кухонним ножем тілесні ушкодження,вона створює йому перешкоди у нормальному користуванні,володінні та розпорядженні належною йому частиною будинку,поскільки така поведінка відповідачки змушує його періодично не проживати в будинку.
Просить усунути перешкоди в кристуванні належними йому 36\100 частинами АДРЕСА_2.Виселити відповідачку з належних йому 36\100 частин будинку без надання іншого житла.
ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву в якій вказала,що з січня 2002р по травень 2007р вони з ОСОБА_1 проживали разом .15.02.2003р зареєстровали шлюб.
В період шлюбу вони купили 36\100 частин АДРЕСА_2,який складається із приміщень 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6.
1. травня 2008р шлюб було розірвано.
Рішенням Ірпінського міського суду від 04.11.2008р їй було відмовлено у позові про реальний розподіл будинку.З 01.10.2003р по 2008р нею за власні кошти було проведено капітальний ремонт бединку.Відповідач з 2003 по 2007р систематично пиячив,не мав коштів,будинком не займався.
В придбану частину будинку вона вселилась в період зареєстрованого шлюбу,проживала в спірній частині будинку як член сім”ї.Між ними фактично склався порядок користування будинком,вона займає кімнату 2-3,відповідач займає кімнату 2-5.
До 2009 рвона була зареєстрована в батьківській квартирі.Останній час ОСОБА_1 всіляко виживає її з квартири,вчиняє сварки,б”є її.ОСОБА_1 не визнає за нею право на користування житловою площею в будинку,виганяє її,відрізає електроенергію,телефон,демонтував опалення.
Просить визнати за нею право користування житловою площею а 36\100 частинах АДРЕСА_2
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити,позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали,вважають ,що ОСОБА_2 не набула право користування житловою площею в будинку,поскільки в період шлюбу приватизувала квартиру в смт.Коцюбинське,яка є її постійним місцем проживання.Відповідачка створює неможливі умови для проживання позивача в будинку.Позивач як власник спірної частини будинку потребує дане житло для власного проживання.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнали позовні вимоги ОСОБА_1,свої позовні вимоги підтримали,вважають,що ОСОБА_2 вселилась в спірну частину будинку як член сім”ї,проводила в будинку ремонтні роботи, доглядала за земельною ділянкою,постійно проживала в будинку,тому набула право на користування житловою площею в даній частині будинку.Позивач ОСОБА_1 створює ОСОБА_2 неможливі умови для проживання,виживає її з будинку,відключає електроенергію,опалення,постійно викликає працівників міліції,вчиняє сварки.Тому просять визнати за ОСОБА_2 право користування житловою площею в будинку,а ОСОБА_1 у позові відмовити.
Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов ОСОБА_1 таким,що підлягає до задоволення,а позов ОСОБА_2 таким,що не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 15.02.2003р.Від шлюбу дітей не мають. Рішенням Ірпінського міського суду від 27.05.2008р шлюб було розірвано.Наведені обставини справи стверджуються в судовому засіданні випискою із рішення суду (а.с.10).
В жовтні 2003р ОСОБА_1 став власником 36\100 частин АДРЕСА_2,що стверджується копією рішення Ірпінського міського суду від 03.10.2003р (а.с.56-59).Дане право власності було зареєстровано в БТІ,що стверджується витягом (а.с.61).
Рішенням Ірпінського міського суду від 04.11.2008р ОСОБА_2 було відмовлено у позові про про визнання права власності на 1\2 частину спірного будинку,що стверджується копією рішення суду (а.с. 11-12).Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14.04.2009р дане рішення суду було залишено без змін (а.с.13-15).
ОСОБА_2 просить визнати за нею право користування житловою площею в будинку АДРЕСА_2,з підстав передбачених ст. 64 ЖК України,405 ЦК України.
В судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_2 в 2003р вселилась в буд АДРЕСА_2 як член сім”ї ОСОБА_5,з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі.Однак ,в судовому засіданні було також встановлено,що ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1,17.08.2006р вона отримала свідоцтво про право власності на житло і на даний час є власником 1\5 частини зазначеної квартири.
Відповідно до ст. 64 ЖК України “Члени сім”ї наймача,які проживають разом з ним,користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки,що випливають з договору найму жилого приміщення”.
Відповідно до ст. 65 ЖК України “Особи,що вселилися в жиле приміщенння як член сім”ї наймача,набувають рівного з іншими членами сім”ї права користування жилим приміщенням,якщо при вселенні між цими особами,наймачем та членами його сім”ї,які проживають з ним,не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням”.
Але даним нормами закону регулюються правовідносини,які виникли між сторонами в зв”язку із користуванням жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.В судовому ж засіданні встановлено,що між сторонами виник спір з приводу права користування житловою площею в будинку,який належить громадянину на праві приватної власності.
Крім того,в судовому засіданні беззаперечно було встановлено,що ОСОБА_2 є співвласником кв.АДРЕСА_1,що стверджується в судовому засіданні витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та не заперечується ОСОБА_2Виходячи із вимог ст.65 ЖК України,за особою,яка проживає у наймача жилого приміщення як член його сім”ї,не може бути визнано право користування цим приміщенням,якщо вона зберігає постійне місце проживання у приватизованому нею жилому приміщенні.
Щодо посилань ОСОБА_2 на вимоги ст. 405 ЦК України,то дані обгрунтування є безпідставними,поскільки відповідно до ст.405 ЦК України “Члени сім”ї власника житла,які проживають разом з ним,мають право користування цим житлом відповідно до закону”. Даною нормою закону передбачено право члена сім”ї власника житла на користування житловою площею у разі набуття даного права на користування житловою площею на законних підставах. ОСОБА_2 не набула права користування житловою площею у АДРЕСА_2 в передбаченому законом порядку,поскільки зберігала своє постійне місце проживання у приватизованому нею жилому приміщенні в кв.АДРЕСА_1,була в даній квартирі зареєстрована,не ставила питання про зняття з реєстрації за даною адресою та про її реєстрацію в м.Буча.Суд не приймає до уваги лист УЖКГ м.Буча (а.с.73)про те,що 28.01.2008р ОСОБА_2 зверталась із заявою про її реєстрацію в м.Буча,поскільки суду не було надано доказів того,що станом на 28.01.2008р ОСОБА_2 була знята із реєстрації в квартирі в смт.Коцюбинське ,як вбачається із довідки (а.с. 45) ОСОБА_2 станом на 16.12.2009р була прописана в смт.Коцюбинське.
З огляду на вищевикладене,суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 такими,що не підлягають до задоволення.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1,то дані вимоги суд вважає обгрунтованими та такими,що підлягають до задоволення.
В судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1 є власником 36\100 частин буд. АДРЕСА_2
Відповідно до ст.317 ЦК України “Власникові належать права володіння,користування та розпорядження своїм майном”.
Відповідно до ст. 319 ЦК України “Власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд” .
Відповідно до ст. 386 ЦК України “Власник,який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,які можуть порушити його права або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню”.
В судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1 позбавлений можливості належним чином володіти,користуватись та розпоряджатись своїм майном.В судовому засіданні було встановлено,що між сторонами по справі склались непризні відносини,між ними постійно виникають сварки,відповідачка ОСОБА_2 в стані алкогольного сп”яніння вчиняє сварки,бійки,що стверджується в судовому засіданні актом депутата від 12.07.2009р,численними матеріалами перевірки заяв та скарг Ірпінського МВ:копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.12.2008,в ході якої позивачу були заподіяні тілесні ушкодження (а.с.17),висновком про повідомлення (а.с.20),рапортами дільничного інспектора про перевірку заяв ОСОБА_2 (а.с.37-38),копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.02.2008р(а.с.39),копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.04.2005р(а.с.43),даний факт стверджується в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7
Враховуючи,що ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку не набула права на проживання на житловій площі в АДРЕСА_2,своїми діями та поведінкою чинить перешкоди позивачу ОСОБА_1 належним чином володіти,користуватись та розпоряджатись своїм майном,позивач ОСОБА_1 потребує даного жи тла для власного проживання,суд вважає за необхідне зобов”язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні 36\100 частинами АДРЕСА_2 та виселити ОСОБА_2 з 36\100 частин буд. №АДРЕСА_2
На підставі ст. 383,386,405 ЦК України,ст.64 ЖК України керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов”язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні 36\100 частинами буд. №АДРЕСА_2
Виселити ОСОБА_2 з 36\100 частин буд. №АДРЕСА_2
ОСОБА_2 у позові відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З мотивованим рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 30.06.2010р.
Суддя С.І.Оладько