Справа № 2—644\2010р

                                   Р І Ш Е Н Н Я

                     І менем    України

                                                                                                    заочне

              16 червня   2010 року   Ірпінський міський суд Київської області в складі  головуючої судді                               Оладько С.І

             при секретарі                                          Подолян Л.А

             розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Ірпінь цивільну справу за позовом  акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Київської  філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”  до ОСОБА_1   про стягнення боргу за угодою про надання овердрафту

                                                              в с т а н о в и в :

                         .     Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що 26.02.2008р між позивачем в особі Святошинської  філії  АТ”Укрінбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурс” було укладено Угоду про надання овердрафту №0120,відповідно до якої позивачем було надано товариству з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурс” овердрафт з лімітом заборгованості 598000гр на термін з 26.02.2008р по 25.02.2009р.

                                      26.02.2008р між Святошинською філією АТ”Укрінбанк” та ОСОБА_1 був  укладений договір поруки № 0120\Р1,згідно якого ОСОБА_1 поручилась за виконання ТОВ “Укрвторресурс” зобов”язань згідно угоди.

                                      26.10.2009р Святошинська філія АТ”Укрінбанк” припинила свою діяльність шляхом реорганізації і насьогодні позивач є правонаступником всіх прав та обов”язків Святошинської  філії  АТ”Укрінбанк”.

                                      Позивач свої зоб ов”язання згідно угоди овердрафту виконав у повному обсязі,відповідач свої зобов”язання не виконав, суму овердрафту не повернув.

                                      Станом на 23.01.2010р сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 857 126гр41 коп.

                                       Позивач просить стягнути із відповідачки заборгованість в суммі 857 126гр41 коп та судові витрати 1952гр.

                                       В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

                                       Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилась,про день розгляду справи була повідомлена шляхом  розміщення оголошення в газетах “Урядовий Кур”єт” та “Київська Правда”,тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України  розглянув справу у відсутності відповідачки,проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

                                     Суд,заслухавши пояснення представника позивача,вивчивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

                                      В судовому засіданні встановлено,що26.02.2008р між позивачем в особі Святошинської  філії  АТ”Укрінбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурс” було укладено Угоду про надання овердрафту №0120,відповідно до якої позивачем було надано товариству з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурс” овердрафт з лімітом заборгованості 598000гр на термін з 26.02.2008р по 25.02.2009р.,що стверджується копієї угоди (а.с.5-10).

                                      26.02.2008р між Святошинською філією АТ”Укрінбанк” та ОСОБА_1 був  укладений договір поруки № 0120\Р1,згідно якого ОСОБА_1 поручилась за виконання ТОВ “Укрвторресурс” зобов”язань згідно угоди,що стверджується копією договору поруки (а.с. 11).

                                      26.10.2009р Святошинська філія АТ”Укрінбанк” припинила свою діяльність шляхом реорганізації і насьогодні позивач є правонаступником всіх прав та обов”язків Святошинської  філії  АТ”Укрінбанк”.

                                     Відповідно до ст.553 ЦК України “За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку”.

                                     В судовому засіданні було встановлено,що боржник згідно угоди про надання овердрафту №0120 від 26.02.2008р товариство з обмеженою відповідальністю “Укрвторресурс” взяті на себе зобов”язання не виконує,в зв”язку з чим існує заборгованість.

                                     Відповідно до ст.554 ЦК України “У разі порушення боржником зобов”язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у томуж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки”.

                                     Але,як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем позовні вимоги заявлені лише до поручителя ОСОБА_1 .Крім того,в судовому засіданні було встановлено,що 16.06.2009р Господарським судом м.Києва було винесено рішення про стягнення із ТОВ “Укрвторресурс” на користь АТ “Укрінбанк” 554 178гр12 коп  заборгованості за Угодою.Було видано наказ від 03.07.2009р,який знаходиться на виконанні (а.с.38).

                                     В обгрунтування заявлених позовних вимог лише до однієї ОСОБА_1 представник позивача посилається  на ті  обставини,що відповідно до ст. 543 ч 1 ЦК України позивач має право вимагати виконання зобов”язання частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого окремо.

                                     Дані обгрунтування суд вважає безпідставними,поскільки позивач відповідно до ст. 543 ЦК України  використав своє право,звернувшись із позовом до Господарського суду м.Києва про стягнення заборгованості із одного лише боржника ,а саме ТОВ “Укрвторресурс”.З даного приводу Господарським судом м.Києва було прийнято рішення про стягнення заборгованості із ТОВ “Укрвторресурс”,виписаний наказ про примусове стягнення заборгованості,наказ переданий на виконання.Тому суд вважає відсутні підстави для стягнення із  ОСОБА_1 як поручителя суми боргу в розмірі 857 126гр41 коп.

                                    Поскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні основних  позовних вимог,то не підлягають до задоволення і вимоги  в частині відшкодування судових витрат,понесених позивачем при подачі  позову до суду та розгляду справи в суді.

                                    На підставі  ,ст.526,554,1050,1054  ЦК України ,керуючись  ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

                                                               В И Р І Ш И В :

                               Акціонерному  товариству “Український інноваційний банк” в особі Київської  філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”      відмовити у позові до   ОСОБА_1   про стягнення боргу за угодою про надання овердрафту.

                            Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                             Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

                            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його  не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                            Копію рішення направити відповідачці для відома.

                            Суддя                                                                  Оладько С.І