Справа № 2—1046\2010р

                                   Р І Ш Е Н Н Я

                     І менем    України

              17 червня  2010 року   Ірпінський міський суд Київської області в складі  головуючої судді                               Оладько С.І

             при секретарі                                          Подолян Л

             розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Ірпінь цивільну справу за позовом  комунально-побутового підприємства “Теплокомунсервіс” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг

                                                              в с т а н о в и в :

                         .     Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що ними надаються послуги з теплопостачання до АДРЕСА_1.Комунальні послуги надаються на підставі укладеного договору.Починаючи з жовтня 2005р позивачем згідно з встановленими тарифами нараховувалась плата за надані послуги,відповідачами надані послуги належним чином не оплачувались,внаслідок чого станом на 01.03.2010р заборгованість складає 5672гр04 коп.

                               Позивач просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість в суммі 5672гр04 коп та 30 гр судових витрат.

                               Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав  та просить їх задовольнити.

                               Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила,що вона виконує умови договору,який  був укладений між  нею та позивачем,сплачує плату за теплопостачання відповідно до тарифів,які  зазначені в договорі. Про зміну розмірів  тарифіф на послуги з теплопостачання вона в передбаченому порядку не була повідомлена,позивач взяті на себе зобов”язання  згідно договору не виконує та не повідомляє її про зміну тарифів.Крім того, позивачем неправильно нараховуються розмір оплати за надані послуги,поскільки в їх будинку є власна дахова  котельня,є лічильник,а позивач експлуатує дахову котельню без лічильників теплової енергії і нараховує плату не за фактично спожиту теплову енергію ,а на підставі тарифів,затверджених для споживачів централізованої мережі теплопостачання.Крім того,позивачем не виконуються умови договору в частині постачання гарячої води до квартири,в зв”язку з чим вони змушені були нести додаткові витрати.Просить у позові відмовити.

                               Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився,до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

                               Ухвалою Ірпінського міського суду від 13.05.2010р по справі  в якості 3-ї особи було залучено КП Бучанське УЖКГ.Представник 3-ї особи в судове засідання не з”явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином.

                               Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

                               В судовому засіданні встановлено,що 30.11.2005р між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,що стверджується копією договору (а.с.  9-10).

                               Відповідно до п 1 даного договору виробник зобов”язався надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання води,а споживач зобов”язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах,передбачених договором.

                               Відповідно до 4 даного договору плата за опалення при відсутності лічильника теплової енергії за 1  кв .м загальної площі в опалювальний період складає 1,13гр,абонплата протягом  року складає 0,68гр.

                               Відповідно до ст.526 ЦК України “Зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших вимог,що звичайно ставляться”.

                               В судовому засіданні встановлено,що відповідачкою оплачуються надані послуги з теплопостачання відповідно до тарифів встановлених договором в 2005р,що стверджується в судовому засіданні  поясненнями позивачки та розрахунком суми боргу (а.с.4).

                               Як вбачається із матеріалів справи рішеннями Ірпінської міської ради №184 від 26.09.2006р,рішенням виконкому Бучанської міської ради №421 від 20.10.2009р були встановлені інші тарифи по оплаті послуг з теплопостачання (а.с.7-8).

                               Відповідно до п 19 договору “виробник зобов”язаний надавати споживачеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг,їх вартість,загальну суму місячного платежу,смтруктуру тарифів,нормативів споживання,режим надання послуг,їх споживчі властивості”.

                               Суду не було надано жодних доказів того,що відповідачі по даній справі були належним чином повідомлені про зміну тарифів та плати за надані послуги з теплопостачання.

                                Відповідно до ст. 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги “Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.У разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни варт ості та наданням відповідних обгрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів”.

                                Суд вважає безпідставним посилання представника  позивача на ті обставини,що відповідачі були повідомлені про зміну тарифів через засоби масової інформації,поскільки умовами договору,укладеного між позивачем та відповідачам не передбачений зазначений порядок інформації споживача про зміну тарифів, а в порушення вимог договору п.18 позивачем не внесені зміни в договір про надання послуг в частині зміни тарифів.Тому суд вважає  позивачка  виконувала умови договору укладеного в 2005 р між нею та позивачем та оплачувала послуги з теплопостачання відповідно до тарифів зазначених у договорі.Доказів того,що відповідачі не в повній мірі оплачують послуги згідно тарифів зазначених у договорі ,суду не було надано.

                               Тому  суд  вважає відсутні підстави для стягнення із відповідачів  5672гр04 коп заборгованості та  судових витрат 30 гр.

                                    На підставі  ст. 68 ЖК України,ст.509,526,611 ЦК України ,керуючись  ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

                                                               В И Р І Ш И В :

                            В   позові  комунально-побутового підприємства “Теплокомунсервіс” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг-відмовити.

                             Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

                            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його  не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                           З повним  рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 22.06.2010р.

                            Суддя                                                                  Оладько С.І