Справа № 2-478/10

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(заочне)

         29 червня 2010 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

        головуючого - судді  Макарова М.О.

        при секретарі – Ісаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року КП ЖЕК-1 звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно особистого рахунку відповідачі повинні були платити за надані послуги щомісячно, але плату за ці послуги не здійснюють з 01 травня 2005 року по 01 квітня 2008 року , у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 641 грн. 81 коп.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 641 грн. 81 коп. та понесені ними, у зв’язку з розглядом справи судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник позивача Байша Н.В. в судовому засіданні заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості не підтримала, посилаючись на те, що відповідачі під час розгляду справи погасили зазначену заборгованість, у зв’язку з чим просила стягнути з відповідачів на їх користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які вони понесли у зв’язку з подачею позовної заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КП «ЖЕК-1». Згідно особистого рахунку відповідачі повинні були платити за надані послуги щомісячно.

Згідно п.п. 17, 35 «Правил користування приміщенням житлових будинків і при будинкової території», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, наймодавець повинен забезпечити збереження житлового приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватись Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісяця не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином і належними сторонами, а відповідно до ст. 64 ЖК України та ст. 543 ЦК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тобто несуть солідарну відповідальність за зобов’язаннями.

Згідно з ст.ст. 66,68 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця в строки.  

Однак в порушення зазначених вимог закону, відповідачами зобов’язання виконуються неналежним чином, а саме оплата отриманих послуг здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі, про що свідчить наявність заборгованості станом на 01 квітня 2008 pоку у сумі 641 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

Як вбачається із заяви представника КП ЖЕК-1 Байша Н.В. відповідачі погасили заборгованість у повному обсязі, у зв’язку з чим вони не підтримують позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів цієї заборгованості, але просить стягнути з відповідачів суму понесених судових витрат з розгляду зазначеної справи.

Згідно матеріалів цивільної справи позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі судових витрат з відповідача, а згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідачів судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 89, 208, 209, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

       Позов комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

       Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

       Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

       В решті позовних вимог комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1 відмовити.

       Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

       Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                     М.О. Макаров