Справа № 2—1260\2010

                                   Р І Ш Е Н Н Я

                     І менем    України

              31  травня   2010   Ірпінський міський суд Київської області в складі  головуючої судді                               Оладько С.І

             при секретарі                                          Подолян Л

             розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Ірпінь цивільну справу за позовом  комунально-побутового підприємства “Теплокомунсервіс” до ОСОБА_1,ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг

                                                              в с т а н о в и в :

                         .     Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що позивачем надаються послуги з теплопостачання до квартири відповідачів АДРЕСА_1 в м.Буча.Послуги надаювітьсчя відповідно до укладеного договору.

                                  Відповідачі надані послуги  не оплачують з жовтня 2007р та  станом на 01.03.2010р мають заборгованість в суммі 5992гр16 коп.

                                  Позивач просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість в суммі 5992гр16 коп та судові витрати 30гр.

                                  В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

                                  Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі просить у позові відмовити та повернути йому 4 779гр 78 коп сплочених ним як  передплату за послуги,які не отримав.Відповідач  пояснив,що позивач не виконує умови договору,не надає послуги з гарячого водопостачання,в зв”язку з чим він змушений був  ставити водонагрівач.Крім того,в його квартирі холодно,температура складає 12  градусів.Він звертався із заявами до позивача,не дочекавшись представників,він  сам  склав акт,який підписали ще два споживачі.З листопада 2008р він  перестав оплачувати плату за теплопостачання,про що  повідомив позивача.

                                 Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилась,про день розгляду справи повідомлена належним чином.

                                 Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

                                 В судовому засіданні встановлено,що позивачем надаються  послуги з теплопостачання до АДРЕСА_1.

                                 23.04.2008р між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води  до АДРЕСА_1,що стверджується  копією договору (а.с.5-6).Оплата за надані послуги з теплопостачання  нараховуються відповідно до рішень виконавчого комітету Бучанської міської ради (а.с. 9-10).

                                 Також,в судовому засіданні було встановлено,що відповідачі надані позивачем послуги з теплопостачання до АДРЕСА_1 з жовтня 2007р оплачували не регулярно, в травні 2008р оплатили 3643гр18коп, в жовтні 2008р оплатили 1136гр 60 коп,за гарячу воду оплатили 1117гр08 коп і з листопада 2008р  відповідачі взагалі надані позивачем послуги не оплачують.Наведені обставини  справи стверджуються в судовому засіданні розрахунком заборгованості (а.с.7) та даний факт не заперечується відповідачем.

                                  Відповідно до ст.68 ЖК України “Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки,встановлені Радою Міністрів України “.

                                  Відповідно до п 10 Договору Розрахунки за опалення та гаряче водопостачання здійснюється споживачем щомісячя до 20 числа наступного за розрахунковим місячя на підставі розріхункових книжок через банківські установи.”

                                  Відповідно до ст. 526 ЦК України “Зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться”.

                                  Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на ті обставини,що він не отримує  послуги відповідно до договору,не отримує гарячу воду,теплопостачання  не відповідає відповідним нормам.Дані заперечення суд не може прийняти до уваги,поскільки в судовому засіданні встановлено,що  за постачання  гарячої води відповідачі оплачують послуги згідно  показників  лічильника.Як вбачається із розрахунку заборгованості,відповідачам нарахована заборгованість лише  по оплаті за теплопостачання до АДРЕСА_1.Сам відповідач визнає той факт,що ними з листопада 2008р послуги з теплопостачання позивачу не оплачуються в передбаченому договором порядку.

                                Що стосується посилань відповідача на той факт,що  позивачем не надаються послуги з теплопостачання до їх квартири,що температура в квартирі складає 12 градусів,суд вважає дані обставини такими,що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.Так, відповідачем в якості доказів  по справі було надано акт (а.с.17),листи переписку(а.с.18-19,21),заяву відповідача на адресу позиваса (а.с.20).Але зі змісту  наданих доказів вбачається,що відповідачі мають претензії до позивача не з приводу того,що ними надаються неякісні послуги з теплопостачання до їхньої кварти ри №149,а з приводу того,що під квартирою відповідачів  знаходиться офісне приміщення,в якому відсутнє опалення,і будинок отримує пошкодження.Про ці обставини вказує відповідач у своїй заяві (а.с.20).Зазначаючи в своїх запереченнях про те,що температура в кв.№149 по вул.Б.Хмельницького 4 в м.Буча складає 12 градусів,відповідач з даного приводу суду не надав жодного доказу ,а також не надав суду  жодного доказу про те,що ними відповідно до вимог чинного законодавства складались відповідні акти за участю представника позивача та відповідачів і  дані акти надавались позивачу для проведення перерахунку.В матеріалах справи є службова записка (а.с.30),акти від 21.12.2008р та 12.11.2008р про те,що позивач не мав можливості перевірити температурний режим в квартирі відповідачів в зв”язку із відсутністю відповідачів вдома,хоча  відповідач був повідомлений про прихід комісії.  

                              Враховуючи викладене,оцінюючи всі вивчені  по справі докази,  суд вважає позов позивача обгрунтованим та таким,що підлягає до задоволення,тому  суд стягує із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в суммі 5992гр16 коп, судові витрати по 15 гр із кожного по рплаті позивачем витрат на ІТЗ .Також ,суд стягує із відповідачів на користь держави держмит о по 25гр50коп із кожного.      

                                    На підставі  ст. 68 ЖК України,ст.509,526,611 ЦК України ,керуючись  ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

                                                               В И Р І Ш И В :

                          Позовну заяву задовольнити.

                           Стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2  солідарно на користь комунально-побутового підприємства “Теплокомунсервіс” заборгованість в суммі 5992гр16 коп.(п”ять тисяч дев”ятсот дев”яносто дві  гр 16 коп).

                            Стягнути із   ОСОБА_1,ОСОБА_2   на користь комунально-побутового підприємства “Теплокомунсервіс”   по 15 гр із кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

                              Стягнути із   ОСОБА_1,ОСОБА_2   на користь держави держмито по 25гр50 коп із кожного.

                              Копію рішення суду направити відповідачці ОСОБА_2  по справі для відома.  

                             Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

                            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його  не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                           З повним  рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 05.06.2010р.

                  Суддя                                                                  Оладько С.І