Справа № 2-819/2010р.

                                                Індекс 2

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня  2010 р.                            Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

 Дніпропетровської області

в складі:     головуючого - судді       Кір’як А.В.

при секретарі                                                Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд, -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості   по витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, зазначив, що відповідач ОСОБА_1  є   наймачем  квартири АДРЕСА_1 , разом з нею  у квартирі зареєстрован ий  відповідач у справі ОСОБА_3 . ТОВ "Крона" є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду Лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської затверджені межі розмірів вартості робіт, що входять до складу послуг по утриманню житла і прибудинкової території.

28.07.2009 року  між позивачем і ОСОБА_1  був укладений договір № 111  „Про погашення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території”, яким відповідач визнав існуючи станом на 01.07.2009  року заборгованість на суму 1329,43 грн .

Згідно п. 1.1 даного договору, щомісячній сплаті підлягала заборгованість у сумі 128,79  грн. без врахуванняпоточних платежів, які відповідачем не сплачувались, чим порушувались умови даного пункту договору.

В порушення ст. 526, ч.1 ст. 527, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, умов пунктів 1.1, 2. 3. Договору, відповід ачі   оплату здійснюють частково .

Станом на 01. 02. 2010  року сума несплаченого боргу за договором реструктуризації № 111  від 28. 07. 2009  року складає 472,73  грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їхніх власників, які зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідачі оплату наданих ТОВ "Кроною" послуг   належно  не здійснюють, та порушують умови договору № 111  від 28. 07. 2009  року „Про погашення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території” в зв'язку з цим станом на 01. 02. 2010  року сума несплаченого боргу за договором реструктуризації № 111  від 28. 07. 2009  року складає 472,73  грн.,   яку добровільно відшкодувати відповідачі відмовляються, а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором реструктуризації № 111  від 28. 07. 2009  року у розмірі 472,73  грн, сплачені втрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 , 00   грн., на користь ТОВ «Крона», а судовий збір в сумі 51 , 00  грн. стягнути солідарно з відповідачі у справі на користь держави .

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки та акти про вручення судових повісток за місцем реєстрації, і тому відповідно до ст. 76 ч. 8 ЦПК України   вважається повідомленим про день та час розгляду справи. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦГЖ України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини .визнані неповажними,   суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до судового розгляду справи надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що позов по суті та за обставинами справи підгримує у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача.

Зі згоди позивача та вимог ст. ст. 76, 169 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, та ст. 10 закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” утримання квартир здійснюється за рахунок коштів власників.

Встановлено, що наймачем   квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , разом з нею  у квартирі зареєстрован ий  відповідач у справі ОСОБА_3 ; приймаючи цю квартиру у власність, вони приймали на себе зобов'язання по сплаті комунальних послуг, у тому числі й квартирної плати. Але своїх зобов'язань не виконують, плату за утримання квартири та прибудинкової території на розрахунковий рахунок позивача ТОВ - "Крона", який є уповноваженим органом, що здійснює утримання житлового фонду Лівобережної частини м. Дніпродзержинська відповідно до укладеного договору № 3 від 27 січня 2004 року з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання та ремонт житлових будинків і прибудинкової території Лівобережної частини м. Дніпродзержинська, у повному обсязі не перераховують, хоча є власниками квартири. Крім того не виконують умов договору про реструктуризацію № 111  від 28. 07. 2009  року року укладеним між позивачем і відповідачем ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 10 Закону України   „Про приватизацію державного   житлового фонду", Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правил користування приміщеннями власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачу вати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири за свій рахунок, зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку.

Згідно зі ст. 64 Житлового Кодексу України повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язанням, що випливають з договору найму житлового приміщення, а тому суму заборгованості з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку.

Підлягає стягненню з відповідачів й судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн ., і на користь ТОВ «КРОНА» сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн ., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надала суду квитанцію про сплату 30,00   грн. (а.с. 1)

Керуючись ст.11, 509 ЦК України, с. 10 Закона України від 19.06.92 року «Про приватизацію державного житлового фонду», ст..ст. 1,20 ч.3, 5 Закону України від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги», п.7,13 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 08.10.92 року в редакції постанови КМУ № 45 від 24.01.06 року, ст.10,11, 57, 59, 60, 209, 212-218, ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” до ОСОБА_1 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території     - задовольнити повністю.

Стягнути  з ОСОБА_1 та ОСОБА_3  солідарно  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” :

•   472   ( чотириста сімдесят дві ) грн. 73  коп. у відшкодування боргу за договором про реструктуризацію;

•   30  ( тридцять ) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3  51  ( п’ятдесят одну ) гривню судового збору в доход держави.

Копію даного рішення направити відповідач ам  рекомендованим листом не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом  десяти днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                                          А.В. Кірґяк