Справа № 2-А-197/10/1512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого – судді Непоради М.П.
при секретарі Єрьоменко Л.В., Яіцької А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу ВДАІ Одеської області Влащицького Олександра Павловича
про визнання постанови про адміністративне правопорушення нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинною постанову ВН 220646 від 22.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Білгород-Дністровського взводу ВДАІ в Одеської області Влащицьким О.П. та скасувати зазначену постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.
Позивач в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, до суду надійшла заява від позивача, в якої він просить позов задовольнити та з проханням слухати справу за його відсутністю у зв'язку з хворобою.
Відповідач до судового засідання не з'явився, належним чином сповіщався про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. До матеріалів справи залучено заперечення проти позову, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що співробітником ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову по справі. Співпрацівник ДАІ відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин по справі в їх сукупності.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані позивачем суду докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом, 22.07.2009 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем було винесено постанову ВН № 220646 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 255 грн. за скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в постанові зазначено, що позивач 22.07.2009 року у 20 год. 10 хв. на 63 км а/д Одеса-Білгород-Дністровський-Малаші, керуючи автомобілем, здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху.
Позивач в доповненнях до адміністративного позову зазначив, що данні обставини не відповідають дійсності, так як він дійсно в зазначеній у постанові час рухався на 63 км а/д Одеса-Білгород-Дністровський-Малаші, керуючи автомобілем та здійснив зупинку на декілька хвилин за 10 метрів перед пішохідним переходом. Але розмітки на проїзній частині дороги не було, тому дотримуватися точної відстані до пішохідного переходу було складно. Зупинившись на проїжджій частині дороги він не завдав ніякої перешкоди пішоходам.
Через декілька метрів він був зупинений інспектором ІДПС Білгород-Дністровського взводу ВДАІ Одеської області Влащицьким О.П., який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до неї не додано жодних матеріалів, якими б підтверджувалось скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд, враховуючи всі обставини по справі та пояснення позивача, вважає, що в діях позивача не мале місце порушення вимог п. 15.9 ПДР, згідно яким, вказується, що відповідальність водія транспортного засобу може здійснюватись лише при умові існування обов'язкової дорожньої розмітки перед знаками 5.35.1-5.37.2 ПДР, згідно вимог ДСТУ 4100-20002 «Знаки дорожні» та згідно з вимогами ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня», яка передбачена п. 1.14.1. та п. 1.14.3 глави 34 Правил дорожнього руху.
Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Таким чином, суд вважає, що саме відповідач повинен був довести суду правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності і навести суду докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що відповідач був належним чином сповіщений про день, час та місце слухання справи, але до судового засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, не надав заперечення проти позову, суд відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України вирішує справу на підставі наявних у позивача доказів
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, доведеними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі, оскаржувана постанова – скасуванню, а провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності – закриттю.
Керуючись ст.ст. 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу ВДАІ Одеської області Влащицького Олександра Павловича про визнання постанови про адміністративне правопорушення нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ВН № 220646 від 22.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення постановлену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Білгород-Дністровського взводу ВДАІ Одеської області Влащицьким Олександром Павловичем.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий М.П. Непорада