Справа № 2-811/10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гниличенко М.В.

при секретарі –          Маркової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, які у подальшому уточнив та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 16302 гривні 90 копійки та судові витрати.  

У позовній заяві представник позивача посилається на те, що відповідно укладеного договору №208959-CRED від 19.02.2008 року ОСОБА_1 отримав строковий кредит у розмірі 4000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок №НОМЕР_1 відкритий ПриватБанком згідно вказаного договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.08.2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, 19.02.2008 року був укладений договір поруки №208959-CRED між Приватбанком та ОСОБА_2, відповідно до умов якого він поручився перед Приватбанком за неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання перед позивачем по кредитному договору №208959-CRED від 19.02.2008 року не виконує, представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у сумі 16302,90 гривень, яка складається з:

-- 13856 гривень 84 копійки – заборгованість за кредитом;

-- 1431 гривні 74 копійки – сума заборгованості по процентам за користування кредитом;

-- 249 гривень 86 копійок – штраф (фіксована частина);

-- 764 гривень 46 копійок – штраф (процентна складова).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, та просила суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду невідомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник позивачів не заперечує проти заочного розгляду справи та йому відомі наслідки заочного розгляду справи.

Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 був укладений договір №208959-CRED про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти «Мікрокредит», відповідно до якого ПриватБанк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок №НОМЕР_1, строком на 3 роки (а.с.9).

19.02.2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №208959-CRED, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав строковий кредит у розмірі 4000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок №НОМЕР_1 відкритий ПриватБанком, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.08.2009 року (а.с.6-8).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також, 19.02.2008 року був укладений договір поруки №208959-CRED між Приватбанком та ОСОБА_2, відповідно до умов якого він поручився перед Приватбанком за неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору (а.с.11).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 суму кредиту позивачу не повернув. Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань перед позивачем по кредитному договору №208959-CRED від 19.02.2008 року, загальний розмір заборгованості за договором кредиту станом на 23 липня 2009 року становить 16302,90 гривень та складається з:

-- 13856 гривень 84 копійки – заборгованість за кредитом;

-- 1431 гривні 74 копійки – сума заборгованості по процентам за користування кредитом;

-- 249 гривень 86 копійок – штраф (фіксована частина);

-- 764 гривень 46 копійок – штраф (процентна складова).

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність грошових зобов’язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором №208959-CRED від 19.02.2008  року та наданим позивачем розрахунком заборгованості, а також довідкою про кредитну заборгованість (а.с.5-8, 26).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором, загальна грошова сума, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача складає 16302,90 гривень.

У зв’язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у сумі 163,11 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що судові витрати, які сплатив позивач мають бути відшкодовані йому за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно (163,11+30=193,11) у сумі 193,11 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 223,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

                                                                  ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 16302,90 грн. (шістнадцять тисяч триста дві гривні дев’яносто копійок) з яких:

-- 13856 гривень 84 копійки – заборгованість за кредитом;

-- 1431 гривні 74 копійки – сума заборгованості по процентам за користування кредитом;

-- 249 гривень 86 копійок – штраф (фіксована частина);

-- 764 гривень 46 копійок – штраф (процентна складова).  

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 193 (сто дев’яносто три) гривні 11 копійок.

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

        Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя:                                                                                           М.В.Гниличенко