Справа № 2-4537/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді Гниличенко М.В.
при секретарі – Маркової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, суд –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку по вказаній квартирі, посилаючись на те, що реєстрація відповідача за місцем проживання позивача обмежує його права, як власника, тому він був змушений звернутись до суду з даним позовом.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, який є сином позивача, веде аморальний образ життя, притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працює, з квітня 2009 року у добровільному порядку залишив спірну квартиру, вступив в фактичні шлюбні відносини з жінкою, та разом з нею виїхав за межі м.Одеси до Тирасполя, наступного часу місце проживання відповідача невідомо, оплату комунальних послуг відповідач не здійснює та будь-яких претензій до проживання у квартирі не пред"являв, тому позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі..
Відповідач до судового засідання не з’явився, належним чином повідомлявся, місце його проживання невідоме, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності у порядку ст. 76 ЦПК України.
Представник 3-ї особи – Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, до судового засідання не з’явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає наявні документи достатніми для розгляду справи за відсутності відповідача та представника 3-ї особи.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно довідки Житлово-будівельного кооперативу "Київський-8" за № 441 від 2.04.2010 року ОСОБА_1 є власником ізольованої квартири АДРЕСА_1, так як є пайщиком ЖБК"Київський-8" та пайовий внесок сплатив у повному обсязі/а.с.9/
Ст.15 Закону України "Про власність", яка діяла на час виплати позивачем паю, закріплює, що член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває право власності на це майно.
Відповідно довідки ЖБК " Київський-8" від 12.04.2010 року по квартирі АДРЕСА_1 значаться основний квартиронаймач – ОСОБА_1, та наступного часу фактично зареєстровано шість осіб – Позивач ОСОБА_1, дві доньки – ОСОБА_3, ОСОБА_4, онучка ОСОБА_5, два сина ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2/а.с.10/
Позивач вказує, що у зв"язку з непроживанням відповідача у спірній квартирі з 2000 року та на протязі чотирьох років, він змушений був звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користування квартирою, та відповідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.03.2005 року відповідач був знятий з реєстраційного обліку./а.с.8/, вказане рішення набрало чинності. Однак, у 2007 році на численні прохання відповідача зареєструвати його по спірній квартирі з метою влаштуватися на роботу, позивач повторно зареєстрував його по спірному адресу. Однак, позивач вказує, що відповідач свої обіцянки ни виконав, ніде не працював, комунальні послуги не сплачував, продовжував вести аморальний образ життя, та з квітня 2009 року залишив квартиру та місцезнаходження його невідомо, але відповідач зареєстрований по квартирі, що обмежує права позивача, оскільки він несе витрати по сплаті комунальних послуг по кількості зареєстрованих, а не фактично мешкаючих.
Судом встановлено, що виниклі між сторонами правовідносини врегульовані ст.405 ЦК України – члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Факт непроживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актом про непроживання від 12.04.2010 року, посвідченого ЖБК «Київський-8" та судовими повістками з відміткою про неможливість їх вручення відповідачу у зв"язку з його непроживанням /а.с. 11, 18/.
Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача обмежує права позивача, оскільки він вимушений сплачувати комунальні послуги, виходячи із числа зареєстрованих, а не фактично мешкаючих в квартирі, тому просить його позов задовольнити.
При таких обставинах суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як грунтується на вимогах закону та підтверджується поясненнями позивача та матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.384,391, 405 ЦК України, ст.15 Закону України "Про власність", ст.ст. 169, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку – задовольнити.
Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку по вказаній квартирі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: М.В.Гниличенко