Справа № 2-1113/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гниличенко М.В.

при секретарі –          Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

 Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором споживчого кредиту у сумі 401066, 61 гривень, посилаючись на те, що 15.01.2008 року між УКІБ «Укрсиббанк» (яке було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11283713000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти у сумі 40000 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору 15.01.2008 року був укладений договір поруки №170872 між УКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого він поручився перед УКІБ «Укрсиббанк» за неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 свої зобов’язання перед позивачем по кредитному договору №11283713000 від 15.01.2008 року не виконує, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заборгованість у сумі 401066 гривень 61 копійка, яка складається з:

315537 гривень 97 копійок – заборгованість по простроченому кредиту;

67082 гривні 32 копійки – заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

10231 гривня 26 копійок – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

8215 гривень 06 копійок – пеня за порушення строків повернення заборгованості та відсотків.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, та просила суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання з’явилася, позовні вимоги визнала, додатково пояснивши, що кредит не сплачує через тимчасову відсутність коштів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, відмовився від отримання судової повістки та відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті за відсутністю відповідача ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2008 року між УКІБ «Укрсиббанк» (яке було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11283713000, відповідно до якого УКІБ «Укрсиббанк» надав ОСОБА_1 кошти у сумі 40000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов’язалася повернути кредит та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених кредитним договором. (а.с.21-29).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору 15.01.2008 року був укладений договір поруки №170872 між УКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого він поручився перед УКІБ «Укрсиббанк» за неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору (а.с.41-42).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачка ОСОБА_1 суму кредиту позивачу не повернула. Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань перед позивачем по кредитному договору №11283713000 від 15.01.2008 року, загальний розмір заборгованості станом на 16 вересня 2009 року складає 401066 гривень 61 копійка, яка складається з:

315537 гривень 97 копійок – заборгованість по простроченому кредиту;

67082 гривні 32 копійки – заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

10231 гривня 26 копійок – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

8215 гривень 06 копійок – пеня за порушення строків повернення заборгованості та відсотків.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність грошових зобов’язань відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем та їх розмір підтверджується договором про надання споживчого кредиту №11283713000 від 15.01.2008 року та наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.12-20).

Таким чином, суд вважає, що у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором, загальна грошова сума, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача і складає 401066 гривень 61 копійка.

У зв’язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що судові витрати, які сплатив позивач мають бути відшкодовані йому за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно (1700+120=1820) у сумі 1820 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд -

                                                                  ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту у сумі 401066 (чотириста одна тисяча шістдесят шість) гривень 61 копійка.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Суддя:                                                                                           М.В.Гниличенко