Справа № 2-1324/2010
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
26 травня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.
при секретарі Подолян Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вони надають послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачам, які проживають в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, на підставі абонентського рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім’я власника ОСОБА_1 і оформленого шляхом видачі їй абонентської книжки. Вказує, що договору між позивачем та відповідачами укладено не було, оскільки останні на повідомлення позивача для укладання договору не з’являлись, що суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідачі свого зобов’язання по оплаті за отримані послуги не виконують, в результаті чого станом на 01.03.10 року у них виникла заборгованість в розмірі 6136 грн. 16 коп. В зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів в розмірі 6136 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В судове засідання представник позивача не з’явилась, надав суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі та просила застосувати терміни позовної давності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що з 27 травня 2004 року із утворенням КПП “Теплоенергопостач” позивач надає послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачам, які проживають в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, на підставі абонентського рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім’я власника ОСОБА_1 і оформленого шляхом видачі їй абонентської книжки. Договору між позивачем та відповідачами укладено не було, оскільки останні на повідомлення позивача для укладання договору не з’являлись, що суперечить вимогам чинного законодавства. Наведені обставини стверджуються: довідкою про склад сім’ї № 520 від 18.03.2010р.
Крім того, судом встановлено, що позивачем зобов’язання по наданню комунальних послуг відповідачам виконані в повному обсязі та належним чином, але в порушення вимог ст. 68 ЖК України та ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України відповідачі не здійснюють плату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.03.10 р. у них виникла заборгованість в розмірі 6136 грн. 16 коп., що стверджується розрахунком заборгованості. Пропозицій про укладення договору реструктуризації заборгованості від відповідачів не надходило. Не виплатою даних платежів відповідачами порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв’язку з чим із відповідачів на користь позивача суд стягує борг в сумі 3664 грн. 60 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.09.2004р. по 01.03.2007р., то вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Суд вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності та не було надано суду доказів про поважність пропущення даного строку, тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.09.2004р. по 01.03.2007р. в сумі 2471 грн. 56 коп. не підлягають до задоволення.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 509, 526, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3,10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач” заборгованість в сумі 3664 грн. 60 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунально-побутового підприємства „Теплоенергопостач” по 10 грн. із кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Від сплати держмита відповідачів звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 31.05.2010 р.
Суддя Оладько С.І.