Копія
Справа № 2-636
2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Бондарчука Р.А.
при секретарі Олійник Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (третя особа – Відділ ГІРФО Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області) про усунення перешкод в користуванні квартирою , -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів , мотивуючи свої вимоги тим , що 23.02.2005 року вона придбала у ОСОБА_4, яка діяла від імені відповідачки ОСОБА_2АДРЕСА_1 в будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу . 25.02.2005 року Долинською дільницею Кіровоградського ОО БТІ позивачці було видано реєстраційне посвідчення про право приватної власності на вказану квартиру . В належній позивачці квартирі на даний час зареєстровані відповідачі , які фактично в ній не проживають з лютого 2005 року , до міста Долинська вони не приїжджають . Таким чином позивачка позбавлена можливості безпосередньо з відповідачами вирішити питання щодо зняття їх з реєстраційного обліку в належній їй квартирі та змушена звертатись до суду .
В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги та просить суд також зобов»язати відповідачів знятись з реєстраційного обліку за належною їй квартирою .
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися , по невідомим для суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно у встановленому законом порядку .
За таких підстав , зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила , що відповідачка ОСОБА_2 є її донькою , а відповідачка ОСОБА_3 – онукою , на даний час вони перебувають в Італії , проти позову вони не заперечують .
Заслухавши пояснення позивачки , свідка , дослідивши матеріали
справи , суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .
Згідно копії договору купівлі-продажу від 23.02.2005 року зареєстрованого в реєстрі за № 211 посвідченого нотаріусом Волинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1, що також підтверджується копією реєстраційного посвідчення від 25.02.2005 р. та копією технічного паспорту ( а.с. 7, 8, 9-10 ) .
За даними довідки паспортного столу від 07.05.2010 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за вказаною квартирою ( а.с. 11 ) .
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .
На підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .
За умовами ст.98 ч.3 ЖК України тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім”ї , які проживають разом з ним , зобов»язані негайно звільнити приміщення , а в разі відмовлення – підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення .
Згідно ст. 72 ЖК України в изнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки , провадиться в судовому порядку .
Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що дана квартира належить позивачці , відповідачі не проживають за зазначеною адресою тривалий час , отже останні втратили право користування житловим приміщенням (квартирою) , а тому позовні вимоги в частині розірвання договору найму житлового приміщення , визнання відповідачів такими , що втратили право користування житлом , та зобов»язання відповідачів знятись з реєстраційною обліку за вказаною квартирою – підлягають задоволенню .
Крім того , позивачка також ставить вимогу зобов»язати третю особу - Відділ ГІРФО Долинського РВ УМВС зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною квартирою , проте Відділ ГІРФО Долинського РВ УМВС не визначено відповідачем по справі , також позивачкою не надано суду достовірних доказів про відмову у вчиненні вказаної дії .
Відповідно до положень ч.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України , а також іноземцям та особам без громадянства , які на законних підставах перебувають в Україні , гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень , які встановлені законом . Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод , передбачених Конституцією , законами чи міжнародними договорами України , або підставою для їх обмеження .
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна заінтересована особа вправі в порядку , встановленому законом , звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу .
Виходячи зі змісту ст. ст. 11 , 15 ЦК України цивільні права і обов»язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства . Кожна особа має право на судовий захист . Захист же цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення .
Під способами захисту суб»єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання ) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника . Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у ст. 16 ЦК України .
Як правило , власник порушеного права може скористатися не будь-яким , а цілком конкретним способом захисту свого права . Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом , який регламентує конкретні цивільні правовідносини .
Таким чином , зобов»язання провести дію , у здісненні якої позивачеві не відмовляли , не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав . Позовна вимога про зобов»язання Відділу ГІРФО Долинського РВ УМВС зняти відповідачів з реєстраційного обліку за належною позивачці квартирою може бути заявлена до суду лише у разі відмови органу у здійсненні вказаної дії , при вирішенні якої суд зобов»язаний буде дати оцінку її законності .
За таких підстав в задоволенні позовних вимог в частині зобов»язання Відділу ГІРФО Долинського РВ УМВС зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною квартирою слід відмовити .
Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України , суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково .
Договір найму житлового приміщення , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – розірвати .
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особами , які втратили право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1
Зобов»язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знятись з реєстраційного обліку за адресою – АДРЕСА_1
В решті позовних вимог відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданого протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ