Справа №2-2851

2010 року

У Х В А Л А

    06 липня 2010 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

  В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 26 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні позовної заяви були порушенні вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає в повному обсязі обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачка не зазначає, коли між відповідачем та банком було укладено кредитний договір, а також не залучає вказаний банк в якості третьої особи; не додає доказів вартості спірних автомобілів, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості визначитись з ціною позову та сумою державного мита.  

       Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 липня 2010 року, але 01 липня 2010 року позивачка надала до суду уточнену позовну заяву, якою зазначені недоліки не усунула.

    Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

         Суддя                                    М.О. Макаров

Справа №2-2851

2010 року

У Х В А Л А

    06 липня 2010 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

  В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 26 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні позовної заяви були порушенні вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає в повному обсязі обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачка не зазначає, коли між відповідачем та банком було укладено кредитний договір, а також не залучає вказаний банк в якості третьої особи; не додає доказів вартості спірних автомобілів, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості визначитись з ціною позову та сумою державного мита.  

       Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 липня 2010 року, але 01 липня 2010 року позивачка надала до суду уточнену позовну заяву, якою зазначені недоліки не усунула.

    Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

          Суддя                                      М.О. Макаров