КОПІЯ

                                                                                               Справа  №  2а-953

                                                                                                       2010 рік

                                П О С Т А Н О В А

                            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 липня 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді                                                             БОЙКА П.М..

при  секретарі                                                                      ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  УДАІ  МУ України  Бородянського району в  Київській області  про  визнання  дій  посадової  особи  протиправними ,  -  

                                                В С Т А Н О В И В   :

22 березня 2010 року інспектором  ДПС БДПС  Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУ в Київській області, Зелінським О.А. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол Серії АІ № 226615 про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та  винесено  постанову  Серії  АІ № 210397 від 22.03.2010 року про  притягнення останнього до адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі 340  грн.  за  скоєння  правопорушення,  передбаченого  

ч.  1  ст.  122  КУпАП.

            Відповідно до вищевказаного протоколу та постанови  ОСОБА_1 22.03.2010 року о 23 год.50 хв. по а/ш Київ-Ковель (37 км)  керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення пункту 15.9 ПДР України.

Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що він дійсно 22.03.2010 року о 23 год.50 хв. по а/ш Київ-Ковель (37 км)  керуючи автомобілем НОМЕР_1, звернув увагу на те, що у вказаного автомобіля, внаслідок зимового розбиття доріг, світло ближнього освітлення зникло та спрацювали аварійні датчики на панелі приладів. З метою уникнення створення ДТП він був змушений зупинитись в найближчому освітленому місці для усунення несправності та продовження подальшого руху.

Свої вимоги підтримав в судовому засіданні, доповнив, що він він намагався поставити свій транспортний засіб так, щоб не заважати руху та зупинки маршрутних транспортних засобів, але був змушений зупинитись в зоні дії знаку 5.41 ПДР, не обмежуючи рух інших транспортних засобів.

Відповідач до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлені  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .  

Заслухавши  пояснення позивача,  дослідивши  письмові  докази  суд  приходить  до  висновку ,  що  є  підстави  для  задоволення  позовних  вимог.

Відповідно  до  п. 2)  ч. 1  ст.  18  КАС  України  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень  суб»єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  підсудні  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам .

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб»єкта  владних  повноважень ,  належним  чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неявки  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

Відповідач  не  з»явився  в  судове  засіданні  та  не  обґрунтував  правомірність  свого  рішення .

В  той  час  як  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб»єкта  владних  повноважень  обов»язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладає  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .  

За  наявних  у  справі  доказів  немає  можливості  зробити  висновок  про  правомірність  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності  за  вказаною  постановою  .  Тому  вона  підлягає   скасуванню .

На  підставі  викладеного ,  керуючись  ст.86, 160 –163 , 167  КАС  України ,  суд , -

                            П О С Т А Н О В И В :

 Позов  ОСОБА_1-задовільнити повністю.

             Визнати дії суб’єкта владних повноважень –   інспектора ДПС БДПС  Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУ в Київській області, Зелінського О.А. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою Серії   АІ  № 210397   від 22.03.2010   року - неправомірними.

Скасувати  постанову Серії АІ  № 210397   по  справі  про  адміністративне  правопорушення  від 22.03.2010   року,  згідно  якої ОСОБА_1 притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ч.1 ст.122 КУпАП  та  накладено  штраф  в  розмірі 340 грн .  Справу провадженням закрити.

            Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст.  186  КАС  

України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:                                                              П.М.БОЙКО