КОПІЯ
Справа № 2а-950
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі : Головуючого -судді БОЙКА П.М.
при секретарі ЛЕМЕШЕНКО В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м.Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адмінправопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Сивожелєзовим В.О. 20.03.2010 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії АР № 190204, на підставі якого було винесено постанову Серії АН № 632679 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 20.03.2010 року керував автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1 по вул.Світлофорській в м.Кривий Ріг у темну пору доби рухався на габаритних ліхтарях, не включивши ближнє світло, а також номерний знак був не освітлений, чим порушив вимоги п.19.1 (а),
п. 30.2 ПДР України .
ОСОБА_1 не визнаючи постанову, звернувся до суду про її скасування, мотивуючи тим , що 20.03.2010 року він дійсно керував автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Світлофорській в м.Кривий Ріг з увімкненим ближнім світлом фар та з освітленим номерним знаком.
Свої вимоги підтримав в судовому засіданні.
Представник відповідача до суду не з’явився , по невідомим для суду причинам . Про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представника відповідача .
Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копії протоколу та постанови про скоєння правопорушення (а.с.4,5), де зазначено, що адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП , скоєно ОСОБА_1
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , в порушення вимог ст. 258 ч.6 КУпАП постанова позивачеві не направлялася , чим порушено право на захист , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП .
Згідно п. 31.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі зазначених несправностей водій повинен вжити заходів для їх усунення , а якщо це зробити неможливо – рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту , дотримуючись запобіжних заходів .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи , встановлюються на підставі доказів . До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновок експерта , речові докази , показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протокол про вилучення речей і документів , а також інші документи .
Згідно положень ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовільнити.
Визнати дії суб’єкта владних повноважень – Інспектора БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Сивожелєзова В.О., в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою Серії АН № 632679
від 20.03.2010 року - неправомірними.
Скасувати постанову Серії АН № 632679 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України
СУДДЯ: (підпис)
Копія вірно:
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: П.М.БОЙКО