Справа № 2а-756/2010
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 червня 2010 р. Дніпровський райсуд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
(як адміністративний суд)
у складі: судді Кір’яка А.В.,
при секретарі Бойко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Стьожки Сергія Олександровича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, 26 березня 2010 року звернувся в суд з позовом до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Стьожки Сергія Олександровича і просить суд:
- скасувати постанову АН № 624377 по справі про адміністративне правопорушення , від 04 березня 2010 року, відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, та стягнення штрафу в розмірі 450 грн.
Свій адміністративний позов позивач в заяві та в судовому засіданні обґрунтовує тим, що постановою інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Стьожки Сергія Олександровича від 04 березня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 450 гривень за те, що він, начебто 04 березня 2010 року о 08.50 год., керуючи автомобілем „ВАЗ - 21099” дн НОМЕР_1 рухаючись через перехрестя пр. Аношкіна – вул. Сировця в м. Дніпродзержинську проїхав перехрестя на забороняючий жест регулювальника, чим порушив правила проїзду перехрестя, але насправді 04 березня 2010 року у вказаний час, керуючи автомобілем „ВАЗ-21099” дн НОМЕР_1, ОСОБА_1 почав проїзд перехрестя пр. Аношкіна - вул. Сировця в м. Дніродзержинську зі сторони лівого берега р. Дніпро у лівому ряді, в якому на час проїзду перехрестя рух транспортним засобам жестом регулювальника (з лівого плеча регулювальника та витянутою вперед правою рукою) було дозволено згідно п.8.8 б) ПДР України. Виконуючи вимоги п. 8.11 ПДР України ОСОБА_1 завершив проїзд перехрестя після зміни жеста регулювальника, що забороняє рух транспортних засобів, з положення, в якому знаходився автомобіль ВАЗ-21099” дн НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до початку ним руху на дозволяючий жест регулювальника.
Тобто в момент зміни регулювальником жесту на забороняючий рух позивач керуючись п.8.11 ПДР України (водіям, котрі при увімкненні жовтого сигналу світлофора або піднятті регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб в місці , передбаченому п.8.10 існуючих Правил, не призводячи до екстренного гальмування, дозволяється рух далі при умові забезпечення безпечного дорожнього руху) позивач продовжив рух.
Після прорїзду перехрестя позивач був зупинений працівником ДАІ інспектором ст. л-та міліції Стьожкою Сергієм Олександровичем, який склав постанову серії АН №624377 та протокол серії АР № 188825 від 04 березня 2010 року, зазначивши що позивач здійснив правопорушення передбачене ч.2 ст122 КУпАП через порушення вимог п.8.8 „А” ПДР України. З постановою та протоколом позивач не згодний. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач – інспектор Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-т міліції Стьожка Сергій Олександрович в судове засідання не з’явився, надавши заяву, в якій зазначив що позов заперечує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність.
На прохання позивача в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 який підтвердив, своїми показаннями обставини, якими позивач обгрунтовував позов.
Суд, вислухавши позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача була складена постанова серія АЕ № 624377, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.
Згідно зі ст. 71 ч.ч.2,3 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, в судове засідання не з’явився надавши заяву, в якій зазначив що позов заперечує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність, ніяких доказів правомірності своєї постанови суду не надав та не вказав, де можуть знаходитись ці докази.
Тому суд при вирішенні справи приймає до уваги доводи, які приведені позивачем в позовній заяві та судовому засіданні про те, що він 04 березня 2010 року в 08.50 годині, керуючи автомобілем „ВАЗ-21099” дн НОМЕР_1, почав проїзд перехрестя пр. Аношкіна - вул. Сировця в м. Дніродзержинську зі сторони лівого берега р. Дніпро у лівому ряді, в якому на час проїзду перехрестя рух транспортним засобам жестом регулювальника (з лівого плеча регулювальника та витянутою вперед правою рукою) було дозволено згідно п.8.8 б) ПДР України. Виконуючи вимоги п. 8.11 ПДР України позивач завершив проїзд перехрестя після зміни жеста регулювальника, що забороняє рух транспортних засобів.
Цю обстанвину підтвердив свідок ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі позивача 04 березня 2010 року в 08.50 годині.
Крім того, нічим не спростовані доводи позивача про те, що він почав рух на дозволяючий сигнал регулювальника та був змушений продовжити виконання маневру після зміни жесту регулювальником, який не передбачено ПДР України.
В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень…, та про зобов’язання вчинити певні дії…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ст.11 ч.2 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів осіб, про захист яких вони просять. Зважаючи на це, суд виходить за межі вимог позивача в частині визнання постанови незаконною та вважає, що протиправною повинна бути визнана не тільки оспорювана постанова, а й дії інспектора ДАІ стосовно винесення цієї постанови.
Згідно зі ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у яких-небудь діях позивача склад якого-небудь з правопорушень, передбачених статтями КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 254, 256, 258, 288, 289 КУпАП та ст.ст. 99,158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Стьожки Сергія Олександровича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.
Постанову серії АЕ №624377 інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Стьожки Сергія Олександровича від 04.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення на Сагуйченко Сергія Олександровича по ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі.
Суддя А.В.Кір’як