Справа № 2а-169/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 червня 2010 р. Дніпровський райсуд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
(як адміністративний суд)
у складі: головуючого судді Кір’яка А.В.,
при секретарі Бойко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Стьожки Сергія Олександровича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення та закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, 09 грудня 2009 року звернувся до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська з позовом до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Стьожки Сергія Олександровича і просить суд: визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Свій адміністративний позов позивач обґрунтовує тим, що 01 грудня 2009 року відносно позивача інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-том міліції Стьожкою Сергієм Олександровичем була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії АЕ № 011854, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн.
Вважає постанову протиправною і просить суд скасувати постанову, а провадження про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідач – інспектор Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-т міліції Стьожка Сергій Олександрович в судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з повідомленням.
Дослідивши матеріали справи, допитавши позивача, суд вважає, що адміністративний позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 71 ч.ч.2,3 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці доказит не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.
У постанові про адміністративне правопорушення серія АЕ № 185091 від 01 грудня 2009 року зазначено, що 01 грудня 2009 року о 13 годині 20 хвилині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Шкода” дн НОМЕР_1 на мостовому переході через річку Дніпро в м. Дніпродзержинську, рухався зі швидкістю 85 кмгод, чим перевищів швидкість в населеному пункті на 25 кмгод. В зв”язку з чим на позивача за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП було накладено штраф в розмірі 340 грн.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фіксація швидкості автомобіля, яким керував позивач, велася приладом „Іскра-9976”, без зазначення строку дії сертифікату чи інших відомостей щодо працездатності вказаного технічного засобу, індикація якого відповідно до настанов по експлуатації мобільного радару « Іскра-9976» фіксує інформацію щодо напрямку руху виміряної цілі, характеристики цілі (швидка/ближня), часу, що зупинений на момент фіксації виміру, індикації стану акумуляторної батареї, встановленого порогу швидкості, номеру цілі, значення заміряної швидкості, часу, що пройшов з момент фіксації, призначення верхніх кнопок на панелі управління прибором. Крім цього, позивач у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, з винесеною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.
Але інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Стьожки Сергія Олександровича не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення, і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази, без пояснення свідків, без наявності в матеріалах справи фотокарток щодо встановленої швидкості руху автомобіля на якому рухався позивач 01 грудня 2009 року о 13 годині 20 хвилині з вказаною в постанові швидкістю по мостовому переходу через р. Дніпро в м. Дніпродзержинську.
При розгляді справи встановлено, що відповідач, в судове засідання не з”явився хоча був належним чином повідомлений, ніяких доказів правомірності своєї постанови суду не надав та не вказав, де можуть знаходитись ці докази. Підтвердження відповідачем факту придатності до застосування приладу, яким вимірюється швидкість, не може бути підтвердженням швидкості, з якою рухався позивач, так як останній вказав на те, що приладом могла бути зафіксована швидкість іншого автомобіля, а доказів про те, що на приладі була зафіксована швидкість саме автомобіля позивача, а не якого-небудь іншого автомобіля відповідач суду не надав.
Тому суд при вирішенні справи приймає до уваги доводи, які приведені в позовній заяві ОСОБА_1 про те, що він, 01 грудня 2009 року о 13 годині 20 хвилині, керуючи автомобілем „Шкода” дн НОМЕР_1 по мостовому переходу через р. Дніпро в м. Дніпродзержинську рухався зі дозволеною швидкістю в межах втсновлених п. 12.4 ПДР України.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП При накладенні стягнення враховуються характер вчиненогоправопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно п.1.11. Розпорядження передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень - інспектором ДАІ - вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що письмово зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, надані суду не були, крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, жодні свідки правопорушення не допитувалися.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні та відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідача повинна бути визнана судом протиправною та підлягає скасуванню.
В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень…, та про зобов’язання вчинити певні дії…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у яких-небудь діях позивача склад якого-небудь з правопорушень, передбачених статтями КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,247,254,256,258,288,289 КУпАП та ст.ст.99,158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Стьожки Сергія Олександровича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.
Постанову серії АЕ №185091 від 13 вересня 2009 року інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ст. л-та міліції Стьожки Сергія Олександровича від 01.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне порушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі.
Суддя А.В.Кір’як