Справа № 2А – 608/10/1512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Гниличенко М.В.
при секретарі – Марковій О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та другого взводу ВДАІ м. Одеси про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та другого взводу ВДАІ м. Одеси, яким просить визнати постанову серії ВН 493132 по справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2010 року нечинною, скасувати її та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання з’явився, підтримав заперечення проти позову, надав відеоматеріали та вказував на правомірність прийнятої інспектором ДПС постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху по ч.2 ст.122 КУпАП, тому просив суд у задоволенні позивних вимог відмовити у повному обсязі.
Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом, 20 січня 2010 року відносно позивача інспектором ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси старшим прапорщиком Красюком І.Г. було винесено постанову серії ВН № 493132 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме в постанові зазначено, що позивач 20.01.2010 року о 12 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки « МІЦУБІСІ» державний НОМЕР_1 в м. Одеса по пл. Толбухіна виконуючи лівий поворот на вул. Академіка Філатова при наявності дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» здійснив виїзд на перехрестя вул. Люстдорфська дорога – пл. Толбухіна на заборонений сигнал додаткової секції світлофору чим грубо порушив п . 8.10 Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом, зробленим за допомогою відеокамери «PANASONIC» .
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до неї додано протокол від 20.01.2010 року, з змісту якого вбачається, що дорожня-транспортна пригода фіксувалась приладом "Панасонік". Однак, дослідивши даний відеозапис, суд вважає, що за ним не можна прийти до однозначного висновку про винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, зокрема із відеозапису вбачаються погані природні умови у вигляді повністю покритої снігом дороги, закритою під снігом дорожньою розміткою, проте видно, що автомобіль позивача зупинився у встановленому місці на перехресті вул.Люстдорфська дорога – пл.Толбухіна, виконуючи дії дорожнього знаку 5.62 "Місце зупинки", а потім почав рухатися на зелений сігнал додаткової секції світлофору, як стверджує позивач та про що заперечує представник відповідача, однак із відеозапису неможливо встановити факт проїзду автомобіля позивача на забороняючий сигнал додаткової секції світлофору, внаслідок чого вказаний відеозапис не може бути використаний, як доказ по справі.
Крім того, суд при оцінці, як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР по даній справі приймає до уваги той факт, що така відео фіксація була здійснена на відеокамеру «Панасонік», яка не являється стаціонарним технічним засобом фіксації, не проходила повірку, не стоїть на обліку та балансі ДАІ, не відомо, чи проходила відповідне навчання особа, яка здійснювала відео фіксацію, доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем не було надано.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винний позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім доданого відеозапису інших доказів не наведено, а позивач заперечував проти законності складання протоколу, як безпосередньо при його складанні 20.01.2010 року, що відображено в його письмових поясненнях у протоколі так і у судовому засідання при розгляду справи по суті./а.с.4/
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, доведеними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності – закриттю.
Керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289, 293 КпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати нечинною та скасувати постанову серії ВН № 493132 від 20 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси старшим прапорщиком міліції Красюком Ігорем Григоровичем.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.В.Гниличенко