Справа № 2-56/2010

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року                                                                                                                     м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.

         при секретарі Скоробогатовой М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної події.

29.12.2009 року позивач уточнив позовні вимоги, заявивши позовні вимоги до ОСОБА_4 та ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» вказуючи на те, що 21.02.2009 року приблизно о 16 год. він, керуючи автомобілем «КІА» держ. №НОМЕР_2, рухався по вул. Чічеріна. Коли він почав пересікати перехрестя з вул. Псковською зліва від нього під’їхав автомобіль ВАЗ 2106 держ. № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, який почав гальмування, однак колеса стали сковзати та автомобіль продовжив рухатися прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем. Згідно висновку автотоваровідчого дослідження вартість матеріальної шкоди по ремонту його автомобіля становить 23444, 67 грн., а з врахуванням втрати товарного вигляду автомобіля загальна сума шкоди  складає 29359, 35 грн. Просив стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» матеріальну шкоду в сумі 24990 грн., а з відповідача ОСОБА_4 суму заподіяного збитку в сумі 6943, 94 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

20.04.2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в сумі 25500 грн., а з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 7491 грн. 81 коп. Від інших позовних вимог відмовився.

В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав та пояснив, що 21.02.2009 року він, керуючи своїм автомобілем «Кіа», рухався по вул. Чичеріна в м. Краматорську. Наблизившись до перехрестя зазначеної вулиці з вул. Псковськой, яка є головною, він зупинився та пропустив транспортні засоби. Він побачив, що з лівої сторони вул. Псковськой до перехрестя наближається а/м «ВАЗ 2106» держ.№ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, на якому був включений правий сигнал повороту. Оскільки даний транспортний засіб не заважав його подальшому руху він почав їхати уперед і в цей час побачив, що вищевказаний а/м «ВАЗ 2106» з заблокованими колесами несе по ожеледиці прямо на нього. Він застосував екстрене гальмування та його автомобіль зупинився в районі буд. 21 по вул. Чичеріна. Однак а/м «ВАЗ 2106» продовжував рухатись на нього без гальмування та скоїв з його автомобілем зіткнення, від чого його автомобіль був відкинутий на бордюр. Просить відшкодувати завдані йому збитки.

 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 позов не визнав і суду показав, що визнає позов частково, оскільки згідно автотоваровідчої експертизи вартість шкоди склала 23444, 67 грн., яка і підлягає стягненню з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна». Позов в частині стягнення відшкодування втрати товарної вартості автомобіля не визнав, оскільки питання про втрату товарної вартості можна вирішувати тільки тоді, коли автомобіль буде продаватись, а на теперішній час він знаходиться у позивача.  

Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність та вказав, що позивач не надав до страхової компанії всі необхідні документи тому йому і не було сплачено страхове відшкодування. Крім того, страховою компанією була замовлена оцінка вартості матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу автомобіля, яка склала 22970, 13 грн., тобто нижче ніж при проведенні судово-автотехнічної експертизи.

    Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено та визнано сторонами, що 21.02.2009 приблизно о 16 год. на перехресті вул. Псковської та вул. Чичерина сталося зіткнення а/м «Кіа Саренс» держ. № НОМЕР_2 та а/м ВАЗ 2106 держ. № НОМЕР_1.

    Вищевказаний факт підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2009 року.

    Згідно досліджених протоколів огляду транспорту, а саме а/м ВАЗ 2106 держ.№ НОМЕР_1 та а/м Кіа Саренс держ. № НОМЕР_2, обидва автомобілі отримали внаслідок ДТП механічні ушкодження.

Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи №719/18 від 02.03.2010 року, який був досліджений у судовому засіданні, в умовах даної пригоди нормативні дії водія автомобіля Кіа Саренс ОСОБА_1 регламентуються вимогами розділу 33 «Дорожні знаки» 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 16.11; 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах данної пригоди нормативні дії водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 регламентуються вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди водій автомобіля Кіа Саренс ОСОБА_1. не мав технічної можливості запобігти пригоді. В умовах даної пригоди траєкторії а/м Кіа Саренс та ВАЗ 2106 не пересікалися, а, отже, водій ОСОБА_1 не змушував водія а/м ВАЗ 2106 ОСОБА_4 змінювати напрямок руху та швидкість і в його діях невідповідності вимогам розділу 33 «Дорожні знаки» 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України не вбачається. В умовах даної пригоди водій а/м Кіа Саренс ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти пригоді, а, отже, в його діях невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В умовах даної пригоди водій а/м ВАЗ 2106 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль Кіа Саренс шляхом виконання нормативних вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України для чого будь-які перешкоди технічного характеру у нього були відсутні. В умовах даної пригоди водій а/м ВАЗ 2106 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на а/м Киа Саренс, а, отже, в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху. Відсутність технічної можливості у водія а/м Кіа Саренс ОСОБА_1 запобігти події свідчить про відсутність причинного зв’язку між його діями та наслідками, що настали. В умовах даної пригоди дії водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 як такі, що не відповідають вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходились у причинному зв’язку з виникненням події.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_4

Згідно до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно дослідженого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_4

Таким чином, судом встановлено, що на момент скоєння ДТП водій ОСОБА_4 керував та володів вищевказаним автомобілем на законних підставах, тобто повинен нести відповідальність за заподіяння шкоди позивачеві.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні полісу №ВВ/6565352/0509/09 відповідальність за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобілю «ВАЗ 2106» держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_4, застрахована ЗАТ «СК «Провідна».

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно висновку автотоваровідчої експертизи №106 вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля марки «Кіа Саренс» держ. № НОМЕР_2 складає 23444 грн. 67 коп. Втрата товарного вигляду цього ж автомобіля складає 5914 грн. 68 коп.

Таким чином, сума страхового відшкодування матеріального збитку, який був заподіяний позивачеві в результаті пошкодження автомобіля «Кіа Саренс» при дорожньо-транспортній пригоді складає 23444 грн. 67 коп., тобто з відповідача ЗАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню вищевказана сума матеріальної шкоди. Суд не бере до уваги заяву відповідача ЗАТ «СК «Провідна» про те, що страховою компанією була проведена самостійна оцінка вартості матеріальної шкоди, згідно висновків якої вартість відновлюваних робіт автомобіля значно нижче ніж в експертизі, оскільки в судовому засіданні позивач з висновками оцінки не погодився, у зв’язку з чим по справі була призначена судово-атотоварознавча експертиза. Більш того, спеціаліст ОСОБА_7, на звіт про оцінку якого посилається відповідач, не був попереджений про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок, в той час як експерт був попереджений судом про це.

Також, згідно висновку судово-автотоваровідчої експертизи №106 величина втрати товарної вартості автомобілю «Кіа Саренс» склала 5914 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що зазначена сума втрати товарної вартості автомобіля позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача в тій частині, що втрата товарної вартості автомобіля повинна відшкодовуватись лише після продажу автомобіля, оскільки згідно зі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України завдана особою шкода відшкодовується у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.ст. 79, 81, 84, 88 ЦПК України судові витрати розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути на користь позивача: з ОСОБА_4 оплату судового збору у сумі 59, 15 грн.; з ЗАТ «СК «Провідна» оплату судового збору в сумі 234, 45 грн., та з обох відповідачів солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., оплату за проведення судової автотоваровідчої експертизи в сумі 150 грн., оплату за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1011, 12 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 495, 04 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

В частині стягнення на користь позивача вартості оплати автотоваровідчого дослідження спеціаліста в сумі 400 грн. та послуг спеціаліста ВАТ «Алекс-Восток» по огляду автомобіля в сумі 375 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ці витрати до судових не відносяться і зроблені позивачем за власною ініціативою до розгляду спору в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -                    

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23444 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 234 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 5914 грн. 68 коп., судовий збір у сумі 59 грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., оплату за проведення автотоваровідчої експертизи в сумі 150 грн., оплату за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1011, 12 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 495, 04 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  у   строк, встановлений  статтею  294  ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили  після закінчення  цього  строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не   скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про  апеляційне оскарження рішення  Краматорського міського суду  може бути подано протягом десяти днів з дня  проголошення рішення. Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються  Апеляційному суду Донецькій області через  Краматорський міський суд.  

    Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

    Суддя: