Дело № 1-577/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

8 июля 2010 года                                                                                                г. Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Костюкова Д.Г.

                  при секретаре Скоробогатовой М.В.

                  с участием прокурора Лукьяновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по  обвинению:            

ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Краматорске Донецкой области, гражданство Украины, не работающей, учащейся 3 курса КПТКЛ, не замужней, не судимой, проживающей в АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1  УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

12.05.2010 года примерно в 16 час. 00 мин. несовершеннолетняя ОСОБА_1 находилась в подсобном помещении свадебного салона «Счастье», расположенного в квартире АДРЕСА_1, где увидела на стуле женскую сумку. В этот момент у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием в подсобном помещении других лиц и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила из женской сумки, находящейся на стуле, чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: женский кошелек, стоимостью 117 грн.; денежные средства на общую сумму 3000 гривен; 1 пластину лекарственного препарата «Пиоглар», стоимостью 50 грн., после чего с места преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 3167 грн.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя признала полностью и суду пояснила, что 12.05.2010 года примерно в 16 час. она пришла в свадебный салон «Счастье», чтобы пообщаться с его хозяйкой ОСОБА_2, с которой они знакомы. Когда она пришла, то немного поговорила с ОСОБА_2, которая общалась с посетительницей и прошла в соседнюю комнату, чтоб посмотреть понравившееся ей платье. Во второй комнате, где находились вечерние платья, она увидела справа приоткрытую дверь в другое помещение. Она подумала, что возможно за данной входной дверью имеется другой торговый зал, открыла дверь и прошла в нее, где увидела, что в ней никаких платьев нет, а находится только стол, на котором лежал кошелек. Она решила украсть этот кошелек, взяла его, положила во внутренний карман курточки и быстро вышла из салона. В кошельке были деньги, которые на следующий день она потратила на свои личные нужды. Кошелек она потеряла. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимой полностью подтверждается в судебном заседании исследованными по делу доказательствами.

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления ОСОБА_1 подтвердила факт совершения ею кражи имущества ОСОБА_2 в свадебном салоне «Счастье» и указала место совершения преступления (л.д. 34).

При проведении очной ставки между потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_1 последняя рассказала, каким образом она совершила хищение имущества и подтвердила показания потерпевшей (л.д. 33).

Согласно товароведческой экспертизе стоимость похищенного кошелька по состоянию на  12.05.2010 г. составляет 117 грн.

Согласно справки ООО «Оливия Фарм» стоимость 1-й пластины лекарственного препарата «Пиоглар» составляет 50 грн.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана в судебном заседании и ее действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, поскольку она совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, не работает, на учетах не состоит, по месту учебы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, судом учтено чистосердечное раскаяние подсудимой в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть преступления, личность виновной, обстоятельства дела, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде общественных работ с применением положений ст. 100 УК Украины.    

 Гражданские иски потерпевшей в судебном заседании в установленном законом порядке заявлены не были, в связи с чем в соответствии со ст.28 УПК Украины суд считает необходимым разъяснить потерпевшей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства не приобщались.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 40 (сорока) часов неоплачиваемых общественно полезных работ в свободное от учебы или основной работы время, с отбытием не более двух часов в день, вид которых определяют органы местного самоуправления.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденной ОСОБА_1 прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде.

В соответствии со ст.28 УПК Украины разъяснить потерпевшей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья:

Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: