Справа №2-1725/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2010 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Костюкова Д.Г.,
при секретарі Скоробогатовой М.В.,
за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача – позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В :
18.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона знаходилася в юридичному шлюбі з 06.08.1994 р. по 28.01.2010 р. Від шлюбу вони мають двох синів-ОСОБА_30,ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу за сумісні кошти вони придбали автомобіль ВАЗ-2103, кухонний гарнітур, кухонний м’який куток, м’які меблі «Фараон», диван «Малятко», ліжко двоспальне, вітальню, холодильник «Атлант», газову плиту «Норд», телевізор «LG», пилосос «Samsung», газовий котел «Атон», блендер, кухонний комбайн «Viтek», 2 велосипеда гірських, велосипед дитячий, стілець для годування, ходунки, комп’ютер «LG», м’які іграшки, ліжко дитяче, стілець письмовий під комп’ютер, 4 люстри, 6 штор. Крім того, за час їх сумісного життя батьки ОСОБА_1, як стверджує позивачка-відповідачка, подарували їй наступне майно, яке вона вважає лише її власністю, пилосос « Reinford», меблі вітальні, телевізор «Toshiba», праска «Сатурн»,(подарунок чоловіка), 4 килима, водопідігріваючий бак, ДВД плєер «ВВК»,музичний центр «Касунг»,пральну машину «Samsung», мікрохвильову піч «LG», комп’ютерні колонки «F&D». Крім того в період шлюбу ними за спільні кошти був зроблений капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_1, в якому вони разом мешкали, що належить на праві власності матері колишнього чоловіка, вартість цього ремонту вона оцінює в 25,000 грн. Розподілити це майно на добровільних засадах колишній чоловік відмовляється, що змушує її звернутися в суд з позовом. Просить суд винести рішення, яким визнати право власності на наступне майно за нею та виділити їй в натурі майно, а саме кухонний гарнітур, кухонний м’який куток, м’які меблі «Фараон», вітальню, холодильник «Атлант», телевізор «LG», блендер, велосипед гірський, велосипед дитячий, стілець для годування, ходунки, м’які іграшки, ліжко дитяче, 6 штор. А за відповідачем ОСОБА_3 визнати та виділити йому в натурі майно, а саме автомобіль ВА№-2103,держ. номер НОМЕР_1, диван «Малятко», ліжко двоспальне, газову плиту «Норд», пилосос «Samsung», газовий котел «Атон», кухонний комбайн «Viтek», велосипед гірський, комп’ютер «LG», письмовий стіл під комп’ютер, 4 люстри. А також стягнути на її користь суму різниці розподіленого в натурі майна в розмірі 12074,00 грн., а також різницю суми, затраченої на виконання ремонту будинку в розмірі 12500 грн. Також просить суд витребувати з незаконного заволодіння ОСОБА_3 її особистє майно (подарунки її батьків) пилосос «Reinford», меблі вітальні, телевізор «Toshiba», праску «Сатурн»,(подарунок чоловіка), 4 килима, водопідігріваючий бак, ДВД плєер «ВВК»,музичний центр «Касунг»,пральну машину «Samsung», мікрохвильову піч «LG», комп’ютерні колонки «F&D», а також стягнути на її користь судові витрати в розмірі 516 грн.
27.01.2010 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він знаходився в юридичному шлюбі з 06.08.1994 р. по 01.12.2009 р. Від шлюбу вони мають двох синів-ОСОБА_30,ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу вони придбали автомобіль ВАЗ-2103, набір меблів «Сонет», телевізор «Toshiba», мікрохвильову піч «LG», музичний центр «Касунг», холодильник «Донбас», пральну машину «Самсунг», диван-ліжко. Розподілити це майно на добровільних засадах колишня дружина відмовляється, що змушує його звернутися в суд з позовом. Просить суд винести рішення, яким визнати право власності за ним та виділити йому в натурі майно, а саме телевізор «LG», мікрохвильову піч «LG», диван-ліжко, автомобіль ВА№-2103,держ. номер НОМЕР_1. А за відповідачкою ОСОБА_1 визнати та виділити їй в натурі майно, набір меблів «Сонет», телевізор «Toshiba», музичний центр «Касунг», холодильник «Донбас», пральну машину «Самсунг», а також стягнути на його користь судові витрати в розмірі 172,50 грн.
19.02.2010 року ухвалою Краматорського міського суду дані справи були об’єднані в одне провадження та справі був присвоєний номер 2-1725\2010.
В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 свої позовні вимоги уточнила та просила визнати за нею право власності на наступне майно, яке виділити їй в натурі, а саме диван «Малятко»-600 грн., телевізор «LG»-240 грн., пилосос «Samsung»-145 грн., кухонний комбайн «Viтek»-285 грн., блендер-100 грн., велосипед дитячий-150 грн., стілець для годування-200 грн., ходунки-100 грн., м’які іграшки(3 штуки-тигр, слон, їжак)-350 грн., ліжко дитяче-400 грн., та визнати за відповідачем-позивачем ОСОБА_3 та виділити йому в натурі майно, а саме автомобіль ВА№-2103,держ. номер НОМЕР_1-9778,00 грн., диван(позиція з м’якої меблі «Фараон»-85 грн., шафа для одежі (вітальня)-130 грн., газову плита «Норд»-300 грн., газовий котел «Атон»-1100 грн., стіл-тумбу (стілець письмовий під комп’ютер)-150 грн., 4 люстри-210 грн., 6 штор-440 грн., стіл для компьютера-55 грн., а також те майно яке відповідач-позивач на її думку приховав- кухонний гарнітур-1000 грн., кухонний м’який куток-1000,00 грн., ліжко двоспальне-2000 грн., холодильник «Атлант»-2574,00 грн., 2 гірських велосипеда-1000 грн., комп’ютер «LG»-5000 грн., на загальну суму 12574,0 грн., а також стягнути з відповідача-позивача ОСОБА_3 на її користь суму різниці розділеної в натурі спільної власності у розмірі 22252,00 грн. Також просить суд витребувати з незаконного заволодіння ОСОБА_3 її особисте майно (подарунки її батьків) пилосос «Reinford», меблі вітальні «Сонет», телевізор «Toshiba», праска «Сатурн»,(подарунок чоловіка), 4 килима, водопідігріваючий бак, музичний центр «Касунг»,пральну машина «Samsung», мікрохвильову піч «LG», та стягнути з відповідача-позивача ОСОБА_3 вартість прихованого на її думку її особистого майна на загальну суму 2858,00 грн., а саме пилосос « Reinford», телевізор «Toshiba», праску «Сатурн», ДВД плєер «ВВК», комп’ютерні колонки «F&D», та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь витрати, пов’язані з проведенням експертиз в сумі 1190,00 грн., та судові витрати в розмірі 516 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала та просила суд в його задоволенні відмовити.
В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити. Свої позовні вимоги уточнив та просив суд їх задовольнити та винести рішення, яким виключити з переліку майна, що є спільної сумісною власністю та підлягає поділу кухонний гарнітур, м’який куток, холодильник «Атлант», спальне ліжко, у зв’язку з тим, що на момент поділу ці речі вже не існують в натурі, у звязку з тим, що були продані ще до розірвання шлюбу, а також виключити з переліку майна, що є спільної сумісною власністю та підлягає поділу газову плиту «Норд» та водопідігріваючий бак «Атон», у зв’язку з тим, що вони не є спільною сумісною власністю, а належать на праві приватної власності ОСОБА_5 Пилипивні, включити до переліку майна, що є об’єктом спільної сумісної власності холодильник «Донбас» та підлітковий велосипед, які були придбані під час шлюбу, та виділити в натурі йому телевізор «LG»-240 грн., мікрохвильову піч «LG»-380 грн., пилосос «Samsung»-145 грн., автомобіль ВА№-2103,держ. номер НОМЕР_1-9778,00 грн., а позивачці-відповідачці виділити в натурі диван(позиція з м’якої меблі «Фараон»-85 грн., диван «Малютка»-600 грн., шафу для одежі (вітальня)-130 грн., блендер-100 грн., кухонний комбайн «Viтek»-285 грн., велосипед дитячий-150 грн., стілець для годування-200 грн., ходунки-100 грн., м’які іграшки (3 штуки-тигр, слон, їжак)-350 грн., ліжко дитяче-400 грн., стіл-тумбу (стілець письмовий під комп’ютер)-150 грн., 4 люстри-210 грн., 6 штор-440 грн., меблі вітальні(«Сонет»)-700 грн., телевізор «Toshiba»-520 грн., 4 килима- 900 грн., водопідігріваючий бак-920 грн., музичний центр «Касунг»-360 грн., пральну машину «Samsung»-660 грн., стіл для компьютера-55 грн., холодильник «Донбас 10» -225 грн., пилосос « Reinford», підлітковий велосипед-500 грн., а також визнати право власності за позивачкою-відповідачкою на наступне майно, яке на момент поділу знаходиться в її користуванні та володінні, та врахувати вартість цього майна в розмірі 7000 грн. у загальну вартість майна, що виділяється на користь позивачки-відповідачки, а саме праску «Сатурн»-100 грн., ДВД плєер «ВВК»-500 грн., комп’ютерні колонки «F&D»-500 грн., компьютер-5000 грн., м’які іграшки (частково)-400 грн., набор посуду-500 грн., а також стягнути з позивачки на його користь різницю вартості поділеного в натурі спільного майна в розмірі 2413 грн., враховуючи, що загальна вартість майна, що виділяється позивачці-відповідачці ОСОБА_1 становить 15369 грн., стягнути на його користь з неї судові витрати в розмірі 172,50 грн.
Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав та просив суд в його задоволені відмовити.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила суд в їх задоволенні відмовити. Позов ОСОБА_3 підтримала та просила суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір’ю відповідача-позивача ОСОБА_3 та що, дійсно її син та його колишня дружина мешкали в будинку, який належить їй на праві приватної власності. Але ремонт, який був проведений в цьому будинку був виконаний лише за її кошти і ОСОБА_1 не вкладувала свої кошти в його проведення. Що стосується газового котла та газової плити, то їх вона купляла за свої кошти, а вітальню, сину та колишній невістці, гості подарували на весіллі .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є братом відповідача-позивача ОСОБА_3 з яким він їздив до м. Харків, де батько разом з його братом купували для їх батьків та за гроші батьків газовий котел.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що десь у 2006 році він продав родині ОСОБА_3 велосипед, який до теперішнього часу знаходиться у ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона неодноразово приходила у гості до ОСОБА_3 ще коли вони мешкали разом. До розірвання їх шлюбу вона та її чоловік були у них в гостях на День народження ОСОБА_3 та може зазначити, що на кухні ніякого мякого куточка та кухонного гарнітура не було, а стояв стіл зі стільцями та холодильник. Також вона бачила, що у спальній кімнаті було відсутнє ліжко, яке стояло там раніше.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був в гостях у ОСОБА_3 восени, коли від нього пішла дружина, та ніякого кухонного гарнітура та м’якого куточка він на кухні не бачив, там стояв лише стіл та стільці. Він також бачив холодильник «Донбасс», а не «Атлант».
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона приходила в гості до ОСОБА_3, щоб підтримати його, коли від нього пішла дружина. Вона бачила, що на кухні стояв стіл та стільці. Кухонного гарнітура та м’якого куточка не було.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала пояснення, які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є матірю позивчки-відповідачки ОСОБА_1 Після того, як їх донька пішла від ОСОБА_3 вона всі речи, крім дитячих, залишила в будинку. В грудні 2009 року вона разом з донькою та чоловіком приїздила до ОСОБА_3 і просили поділити майно добровільно, але він відмовився. Кухонний гарнітур, мякий куточок та спальне ліжко були на місті, вона їх бачила коли заходила в будинок. Ніяких меблів, крім дитячого ліжка, її донька з будинку не забирала.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком позовачки-відповідачки ОСОБА_1 Коли наприкінці грудня 2009 року він разом з донькою та дружиною приїжджали до ОСОБА_3 для добровільного поділу майна, він їм відмовив та нічого не віддав. Його донька ніяких меблів з будинку не вивозила. Коли він заходив у будинок до ОСОБА_3 то бачив на кухні м’який куточок, кухонний гарнітур та холодильник «Атлант», а в спальні бачив стояло їх ліжко.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача-відповідача та відповідача-позивача підлягають частковому задоволенню з ступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 06.08.1994 року, який був розірваний 28.01.2010 року.
Згідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Як встановлено в судовому засіданні, що під час шлюбу сторони придбали наступне майно: автомобіль ВАЗ 2103 держ. № НОМЕР_2 вартістю 9778 грн., диван (позиція з м’якої меблі «Фараон») вартістю 85 грн., диван «Малютка» вартістю 600 грн., шафа для одежі (вітальня) вартістю 130 грн., телевізор «LG» вартістю 240 грн., пилосос «Samsung» вартістю 145 грн., блендер вартістю 100 грн., кухонний комбайн «Viтek» вартістю 285 грн., велосипед дитячий вартістю 150 грн., стілець для годування вартістю 200 грн., ходунки вартістю 100 грн., м’які іграшки (3 штуки-тигр, слон, їжак) вартістю 350 грн., ліжко дитяче вартістю 400 грн, стіл-тумба (стілець письмовий під комп’ютер) вартістю 150 грн., 4 люстри вартістю 210 грн., 6 штор вартістю 440 грн., меблі вітальні «Сонет» вартістю 700 грн., телевізор «Toshiba» вартістю 520 грн., 4 килима вартістю 900 грн., водопідігріваючий бак вартістю 920 грн., музичний центр «Касунг» вартістю 360 грн., пральна машина «Samsung» вартістю 660 грн., мікрохвильова піч «LG» вартістю 380 грн., стіл для комп’ютера вартістю 55 грн.
Таким чином суд визнає вищевказане майно спільною сумісною власністю подружжя.
Суд не приймає до уваги твердження позивачки-відповідачки ОСОБА_1. про те, що з вищевказаного майна меблі вітальні «Сонет» вартістю 700 грн., телевізор «Toshiba» вартістю 520 грн., 4 килима вартістю 900 грн., водопідігріваючий бак вартістю 920 грн., музичний центр «Касунг» вартістю 360 грн. і мікрохвильову піч «LG» вартістю 380 грн. їй подарувала мати, а пральну машину «Samsung» вартістю 660 грн. сам чоловік, і тому все це майно є її особистою власністю. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт дарування зазначеного майна особисто ОСОБА_1, оскільки відповідач-позивач ОСОБА_3 даний факт не визнав, а будь-яких договорів дарування зазначених речей суду надано не було. Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено обома сторонами, що всі ці речі знаходились у спільному користуванні подружжя. Суд не бере до уваги в цій частині пояснення свідка ОСОБА_12, оскільки вона є матір’ю ОСОБА_1 та зацікавленою особою.
Суд вважає недоведеним в судовому засіданні твердження позивачки-відповідачки ОСОБА_1 про те, що газова плита «Норд» та газовий котел «Атон» були придбані їх подружжям за власні кошти та є спільною сумісною власністю. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про продаж плити газової «Норд», а також пояснень віповідача-позивача ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, ця газова плита була встановлена в будинку в 1998 році, тобто ще до того, як сторони почали мешкати в цьому будинку, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні договором найму від 16.06.2000 року та відміткою про реєстрацією в книзі будинку. Крім того, згідно досліджених в судовому засіданні гарантійних документів на газовий котел та квитанції про його установку він був придбаний та встановлений за рахунок ОСОБА_15 Таким чином, вищевказане майно не підлягає визнанню спільною сумісною власністю подружжя та поділу між ними, оскільки є власністю інших осіб.
Як вбачається з висновку експерта № Е-23 від 12.04.2010 року дійсна (реальна) вартість майна речей складає: диван(позиція з м’якої меблі «Фараон»-85 грн., диван «Малютка»-600 грн., шафа для одежі (вітальня)-130 грн., газова плита «Норд»-300 грн., телевізор «LG»-240 грн., пилосос «Samsung»-145 грн., газовий котел «Атон»-1100 грн., блендер-100 грн., кухонний комбайн «Viтek»-285 грн., велосипед дитячий-150 грн., стілець для годування-200 грн., ходунки-100 грн., м’які іграшки(3 штуки-тигр, слон, їжак)-350 грн., ліжко дитяче-400 грн, стіл-тумба (стілець письмовий під комп’ютер)-150 грн., 4 люстри-210 грн., 6 штор-440 грн., меблі вітальні(«Сонет»)-700 грн., телевізор «Toshiba»-520 грн., 4 килима- 900 грн., водопідігріваючий бак-920 грн., музичний центр «Касунг»-360 грн., пральна машина «Samsung»-660 грн., мікрохвильова піч «LG»-380 грн., стіл для компьютера-55 грн., а всього 9480,00 грн.
Як вбачається з висновку експерта № 69 від 15.04.2010 року дійсна (реальна) вартість автомобіля ВАЗ-2103 держ. номер НОМЕР_2 складає 9778,00 грн.
Згідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно до ст.71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Таким чином суд вважає, що вищезазначене майно, яке є об’єктом права спільної сумісної власності підлягає поділу наступним чином: диван (позиція з м’якої меблі «Фараон») вартістю 85 грн., диван «Малютка» вартістю 600 грн., шафа для одежі (вітальня) вартістю 130 грн., блендер вартістю 100 грн., кухонний комбайн «Viтek» вартістю 285 грн., велосипед дитячий вартістю 150 грн., стілець для годування вартістю 200 грн., ходунки вартістю 100 грн., м’які іграшки (3 штуки-тигр, слон, їжак) вартістю 350 грн., ліжко дитяче вартістю 400 грн, стіл-тумба вартістю 150 грн., стіл для комп’ютера вартістю 55 грн., 4 люстри вартістю 210 грн., 8 штор вартістю 440 грн., меблі вітальні «Сонет» вартістю 700 грн., телевізор «Toshiba» вартістю 520 грн., 4 килима вартістю 900 грн., водопідігріваючий бак вартістю 920 грн., музичний центр «Касунг» вартістю 360 грн., пральна машина «Samsung» вартістю 660 грн., мікрохвильова піч «LG» вартістю 380 грн., стіл для комп’ютера вартістю 55 грн. за позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1; автомобіль ВАЗ 2103 держ.№ НОМЕР_1 вартістю 9778 грн., телевізор «LG» вартістю 240 грн., пилосос «Samsung» вартістю 145 грн. за ОСОБА_3, зобов’язавши його виплатити ОСОБА_1 різницю вартості поділеного спільного сумісного майна в сумі 2468 гривень.
Поміж тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог обох сторін щодо визнання права власності на: кухонний гарнітур, кухонний мякий куточок, холодильник «Атлант», 2 гірських велосипеди, комп’ютер «LG», пилосос «Рейнфорд», праску «Сатурн», ДВД програвач «ВВК», комп’ютерні колонки треба відмовити, оскільки, згідно до вимог п. 24 Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. В судовому засіданні жодна зі сторін не довела наявність зазначеного майна в натурі на час розгляду справи та не надала переконливих доказів його місцезнаходження.
Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги відповідача-позивача ОСОБА_3 в частині поділу холодильника «Донбасс», оскільки в судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 заперечувала факт придбання даного майна у шлюбі, а будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не надав.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 213 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль ВАЗ 2103 держ.№ НОМЕР_1 вартістю 9778 грн., диван (позиція з м’якої меблі «Фараон») вартістю 85 грн., диван «Малютка» вартістю 600 грн., шафа для одежі (вітальня) вартістю 130 грн., телевізор «LG» вартістю 240 грн., пилосос «Samsung» вартістю 145 грн., блендер вартістю 100 грн., кухонний комбайн «Viтek» вартістю 285 грн., велосипед дитячий вартістю 150 грн., стілець для годування вартістю 200 грн., ходунки вартістю 100 грн., м’які іграшки (3 штуки-тигр, слон, їжак) вартістю 350 грн., ліжко дитяче вартістю 400 грн, стіл-тумба (стілець письмовий під комп’ютер) вартістю 150 грн., 4 люстри вартістю 210 грн., 6 штор вартістю 440 грн., меблі вітальні «Сонет» вартістю 700 грн., телевізор «Toshiba» вартістю 520 грн., 4 килима вартістю 900 грн., водопідігріваючий бак вартістю 920 грн., музичний центр «Касунг» вартістю 360 грн., пральна машина «Samsung» вартістю 660 грн., мікрохвильова піч «LG» вартістю 380 грн., стіл для комп’ютера вартістю 55 грн.
Визнати право власності на диван (позиція з м’якої меблі «Фараон») вартістю 85 грн., диван «Малютка» вартістю 600 грн., шафа для одежі (вітальня) вартістю 130 грн., блендер вартістю 100 грн., кухонний комбайн «Viтek» вартістю 285 грн., велосипед дитячий вартістю 150 грн., стілець для годування вартістю 200 грн., ходунки вартістю 100 грн., м’які іграшки (3 штуки-тигр, слон, їжак) вартістю 350 грн., ліжко дитяче вартістю 400 грн, стіл-тумба вартістю 150 грн., стіл для комп’ютера вартістю 55 грн., 4 люстри вартістю 210 грн., 8 штор вартістю 440 грн., меблі вітальні «Сонет» вартістю 700 грн., телевізор «Toshiba» вартістю 520 грн., 4 килима вартістю 900 грн., водопідігріваючий бак вартістю 920 грн., музичний центр «Касунг» вартістю 360 грн., пральна машина «Samsung» вартістю 660 грн., мікрохвильова піч «LG» вартістю 380 грн., стіл для комп’ютера вартістю 55 грн. за ОСОБА_1.
Визнати право власності на автомобіль ВАЗ 2103 держ.№ НОМЕР_1 вартістю 9778 грн., телевізор «LG» вартістю 240 грн., пилосос «Samsung» вартістю 145 грн. за ОСОБА_3. Зобов’язати ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_1 різницю вартості поділеного спільного сумісного майна в сумі 2468 гривень.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.
Суддя:
Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя: