№ 2-973/10.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року      Красноградський районний суд Харківської області у складі:

    головуючого       судді   Гусар П.І,

    при секретарі                 Івашкіної Т.В.

            за участю прокурора             Мандич А.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовною заявою прокурора Красноградського району в інтересах Національного банку України, ТОВ “Український промисловий банк” від імені якого діє Красноградське відділення Харківської філії ТОВ “Укрпромбанка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за банківською позикою, -

В С Т А Н О В И В:

            Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом в інтересах Національного банку України, ТОВ “Український промисловий банк” від імені якого діє Красноградське відділення Харківської філії ТОВ “Укрпромбанка” до відповідачів  про стягнення заборгованості за банківською позикою в сумі  4382, 77 гривень.

           В обгрунтування позову він зазначив, що за кредитним договором №130 \ФК -07 від 21.06.07 року  ТОВ “Український промисловий банк” надав  ОСОБА_1 позику в сумі 10 700 грн, яку вона зобов’язувалася повернути у строк до 20.06.2009  року, щомісячно роблячи внески в розмірі не менше  445, 84 гривень. Але відповідачка порушувала взяті зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4 382, 77 грн. Згідно договору поруки від 21.05.2007 року  ОСОБА_2 поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов’язань за вказаним кредитним договором..

            Постановою Національного банку України від 21.01.09 року №19 у ТОВ “Український промисловий банк” призначена тимчасова адміністрація і розпочата його санація, а також була проведена рекапіталізація банку. З часу призначення тимчасової адміністрації банку, до нього переходять повноваження з управління банком і вжиття необхідних заходів для відновлення належного фінансового стану банку, в тому числі виконання дебіторських зобов’язань щодо своєчасного повернення позик за наданими кредитами. Невиконання відповідачкою зобов’язань щодо повернення позичкових коштів суттєво перешкоджає зусиллям тимчасової адміністрації у відновленні платіжної спроможності банку, що не відповідає інтересам його кредиторів, насамперед держави і фізичних осіб-вкладників, тому прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ “Український промисловий банк” в особі Красноградського відділення №14 Харківської філії ТОВ “Укрпромбанк” заборгованість за договором позики в сумі 1148,99 гривень судові витрати по справі на користь держави.

            В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

            Відповідачі згідно заяв  позов визнали і просили розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

            Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачі позов визнали, між ТОВ “Український промисловий банк” та відповідачкою був укладений кредитний договір  №130 \ФК -07 від 21.06.07 року  ТОВ “Український промисловий банк” за умовами якого  ОСОБА_1 отримала позику в сумі 10 700 грн, яку вона зобов’язувалася повернути у строк до 20.06.2009  року, щомісячно роблячи внески в розмірі не менше  445, 84 гривень. Але відповідачка порушувала взяті зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4 382, 77 грн, яка підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.7). Також з відповідачем ОСОБА_2 було укладено  договор поруки від 21.05.2007 року  за умовами якого він  поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов’язань за вказаним кредитним договором..

            Таким чином сума заборгованості підтверджена і підлягає стягненню з відповідачів.

            Крім того у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,1049,1054, Цивільного кодексу України,  ст. ст. 61,88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

            Позовну заяву  прокурора Красноградського району  - задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає Красноградський район Дослідна станція АДРЕСА_1, не працює та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в Красноградському  районі  Дослідна станція АДРЕСА_1, солідарно  на користь ТОВ “Український промисловий банк” в особі Красноградського відділення №14 Харківської філії ТОВ “Укрпромбанк” заборгованість за договором позики в сумі 4 382                  ( чотири тисячі триста вісімдесят  дві  грн) 77 коп.

    Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави   державне мито  в сумі  по 25 грн ( двадцять п’ять грн) 50 коп  з кожного на р/р 31410537700301, МФО-851011 одержувач УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача-24134389, банк одержувач – ГУДКУ в Харківській області.

 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2    користь держави   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  по 60 (шістдесят )грн. з кожного  на р/р 31216259700300, МФО-851011, одержувач УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ 24134389.

        Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі  в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.    

Суддя