№2а-896/2010  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2010 року                                                                              місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.

                при секретарі Скоробогатовой М.В.

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Слов’янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 зазначила, що постановою № АН 442392 від 02.05.2010 року, яка була винесена стосовно неї інспектором ІДПС ВДАІ м. Слов’янська Соцьким В.В. вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн. за те, що вона нібито 02.05.2010 року о 17 год. 30 хв., керуючи а/м «Мітсубісі Галант»  держ. № НОМЕР_1, рухаючись в Слов’янському районі на ад Добропіля-Красний Лиман на 79 км. с. Райгородок  перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, рухалася зі швидкістю 83 км/год. Вважає, цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки вважає, що не перевищувала швидкість, а вищевказана постанова складена та винесена з чисельними порушеннями чинного законодавства. Крім того, у постанові не зазначено  чи має інспектор допуск на використання технічного засобу «Іскра 8141 В», чи пройшов  цей прилад, державну повірку, яким способом велося спостереження за дорожнім рухом працівником ДПС і на підставі чого. Просить суд постанову № АН 442392 від 02.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні неї закрити.

Позивачка в судовому засіданні  підтримала позов та просила суд його задовольнити та постанову № АН 442392 від 02.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні неї закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи був повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) – про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно протоколу про адімінстративне правопорушення, ОСОБА_1 02.05.2010 року о 17 год. 30 хв. керуючи  а/м  «Мітсубісі Галант»  держ. № НОМЕР_1, рухаючись в Слов’янському районі на ад Добропіля-Красний Лиман на 79 км. с. Райгородок  перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, рухалася зі швидкістю 83 км/год., чим допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з постанови № АН 442392 від 02.05.2010 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 255 грн. за те, що  вона, керуючи ам «Мітсубісі Галант»  держ. № НОМЕР_1, рухаючись в Слов’янському районі на ад Добропіля-Красний Лиман на 79 км. с. Райгородок  перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, рухалася зі швидкістю 83 км/год., чим допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра 8141 В».

Суду відповідачем не було надано ніяких доказів, які б спростовували твердження позивачки  про те, що вона не перевищила встановлену швидкість руху.

Крім того, відповідачем суду не надано витяг з журналу про проходження працівником ДАІ інструктажу із застосування вимірювального приладу та про допущення його до роботи з приладом, не представлений маршрутний лист працівників ДАІ, які вели спостереження на позначеному в постанові місці.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачкою були надані пояснення, згідно яких вона не згодна з тим, що він скоїла правопорушення. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові відповідача не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При накладенні адміністративного стягнення посадовою особою були порушені вимоги статей 268, 280, 283 КупАП та п.п. 2.8 – 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в ході розгляду справи об’єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто відсутність складу правопорушення в діях позивача, у зв’язку з чим постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Соцького В.В.  про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ст.122 ч.1 КУпАП слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ст.293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-15,159-163,185-186 КАС України,  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до  ІДПС ВДАІ м. Слов’янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 442392 від 02.05.2010, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Слов’янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Соцьким В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186  КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної  скарги  постанова,  якщо  вона  не  скасована,  набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом. Заяву про апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на  постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Донецькому апеляційному адміністративному суду через Краматорський міський суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: