П О С Т А Н О В А                 Справа № 1-16/10    

    12 липня 2010 року                                                                                   смт. Катеринопіль    

                Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі       головуючого судді               Кухаренко О.В.

                     при секретарі                   Колісник С.М.

за участю    прокурора                               Скляр О.В.

                     адвоката                                 ОСОБА_1

        в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2  в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України , суд –

ВСТАНОВИВ :

           Дана справа перебуває в провадженні Катеринопільського районного суду в ході розгляду якої 02.02.2010 року захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній кримінальній справі комплексної судово-медично-автотехнічної експертизи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирішення якої поставити питання відносно виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень , а саме:

-   Який механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді струсу головного мозку, виявленого у ОСОБА_3 в ході його судово-медичного обстеження, проведеного 06.05.2008 року?

-   Чи могло бути отримано тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку,виявлене у ОСОБА_3 в ході його судуво-медичного обстеження,проведеного 06.05.208 року, при умові, що він був би пристебнутий ременем безпеки?

-   Який механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді перелому зовнішнього мищелка правої великогомілкової кістки у ОСОБА_3, виявленого в ході його судовомедичного обстеження , проведеного 06.05.2008 року?

-   Чи могло бути отримано тілесне ушкодження у вигляді перелому зовнішнього мищелка правої великогомілкової кістки у ОСОБА_3 виявленого в ході його судово-медичного обстеження , проведеного 06.05.2008 року при умові , що він був би пристебнутий ременем безпеки ?

-   Чи могло бути отримано тілесне ушкодження у вигляд ран лоба у ОСОБА_3, виявленого в ході його судово-медичного обстеження , проведеного 06.05.2008 року, при умові , що він був би пристебнутий ременем безпеки?

-   Які із виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень він отримав в наслідок того , що на момент ДТП не був пристебнутий ременем безпеки?

2

-   Чи міг ОСОБА_3 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження , якби він

      на момент ДТП був би пристебнутий ременем безпеки,якщо так, то які ?  

І дані питання в прохальній частині клопотання він просив встановити шляхом проведення додаткової судово-медичної-автотехнічної експертизи проведення якої доручити експертам КНІСЕ.

      Крім того просив провести комплексну судово-медичну-автотехнічну експертизу яку доручити експертам КНІСЕ відносно виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та поставити перед ними наступні питання :

-   Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 в ході її судово-медичного обстеження проведеного 06.05.2008 року , під час ДТП, яка мала місце близько 11 години 30 хвилин 28.04.2008 року ?

-   Який механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді струсу головного мозку виявленого у ОСОБА_4 в ході її судово-медичного обстеження , проведеного 06.05.2008 року?

-   Чи могло бути отримано тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку виявлене у ОСОБА_4 в ході її судово-медичного обстеження, проведеного 06.05.2008 року при  умові, що вона була пристебнута ременем безпеки?

-   Який механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді перелому другого ребра з права  виявленого у ОСОБА_4  в ході її судово-медичного обстеження, проведеного 06.05.2008 року?

-   Чи могло бути отримано тілесне ушкодження у вигляді перелому другого ребра з права виявлене ту ОСОБА_4  в ході її судово-медичного обстеження, проведеного 06.05.2008 року при умові, що вона була б пристебнута ременем безпеки?

-   Чи могла ОСОБА_4 отримати виявлені у неї тілесні ушкодження зважаючи на те, що вона , будучи пасажиром автомобіля НОМЕР_1 та займаючи місце пасажира на задньому сидінні автомобіля по заду водія , на момент ДТП була б пристебнута ременем безпеки , якщо так то які ?

-   Які із виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень вона отримала в наслідок того, що на момент ДТП не була пристебнута ременем безпеки?  

           Підсудній ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав , а прокурор і потерпілі заперечували. Судом було частково задоволене клопотання адвоката і судом була призначена комплексна судово-медична-автотехнічна експертиза на вирішення якої були поставлені наступні питання :

-   Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 в ході її

    судово-медичного обстеження проведеного 06.05.2008 року , під час ДТП, яка мала

3

     місце близько 11 години 30 хвилин 28.04.2008 року ?

-   Який механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді струсу головного мозку виявленого у ОСОБА_4 в ході її судово-медичного обстеження , проведеного 06.05.2008 року?

-   Чи могло бути отримано тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку виявлене у ОСОБА_4 в ході її судово-медичного обстеження, проведеного 06.05.2008 року при  умові, що вона була пристебнута ременем безпеки під час ДТП ?

-   Який механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді перелому другого ребра з права  виявленого у ОСОБА_4  в ході її судово-медичного обстеження, проведеного 06.05.2008 року?

-   Чи могло бути отримано тілесне ушкодження у вигляді перелому другого ребра з права виявлене у ОСОБА_4  в ході її судово-медичного обстеження, проведеного 06.05.2008 року при умові, що вона була б пристебнута ременем безпеки?

-   Чи могла ОСОБА_4 отримати виявлені у неї тілесні ушкодження зважаючи на те, що вона , будучи пасажиром автомобіля НОМЕР_1 та займаючи місце пасажира на задньому сидінні автомобіля по заду водія , на момент ДТП була б пристебнута ременем безпеки , якщо так то які ?

-   Які із виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень вона отримала в наслідок того, що на момент ДТП не була пристебнута ременем безпеки? , проведення якої було доручено експертам Черкаського відділення КНІСЕ.

      Однак завідуючий відділом ОСОБА_5 повідомив суд про те , що поставлені до вирішення питання які зазначені в постанові суду відноситься до компетенції комісійної судово-медичної експертизи в зв’язку з чим повернули до суду постанову та матеріали кримінальної справи , фактично відмовивши у її проведенні.

      В зв’язку з зазначеними вище обставинами судом перед учасниками судового розгляду було поставлено на осуд питання про призначення по даній справі комісійної судово-медичної експертизи з постановленням перед нею питань які зазначені в попередній постанові суду від 02.02.2010 року , а саме в її резулятивній частині.

      Прокурор,підсудній та його захисник погодились з тим що необхідно призначити таку експертизу на вирішення якої поставити ті запитання які були визначені судом в постанові від 02.02.2010 року, а потерпілі по справі надали до суду письмову заяву в якій у вирішенні даного питання просили прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України без їхньої участі.

      Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає за необхідне

                                                                       4

призначити по даній кримінальній справі комісійну судово-медичну експертизу відносно виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень , проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНІСЕ .

    На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 75,77,196,198,273  КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

    Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу відносно виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень , проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНІСЕ на вирішення якої поставити наступні питання :  

-   Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 в ході її

    судово-медичного обстеження проведеного 06.05.2008 року , під час ДТП, яка мала

     місце близько 11 години 30 хвилин 28.04.2008 року ?

-   Який механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді струсу головного мозку виявленого у ОСОБА_4 в ході її судово-медичного обстеження , проведеного 06.05.2008 року?

-   Чи могло бути отримано тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку виявлене у ОСОБА_4 в ході її судово-медичного обстеження, проведеного 06.05.2008 року при  умові, що вона була пристебнута ременем безпеки під час ДТП ?

-   Який механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді перелому другого ребра з права  виявленого у ОСОБА_4  в ході її судово-медичного обстеження, проведеного 06.05.2008 року?

-   Чи могло бути отримано тілесне ушкодження у вигляді перелому другого ребра з права виявлене у ОСОБА_4  в ході її судово-медичного обстеження, проведеного 06.05.2008 року при умові, що вона була б пристебнута ременем безпеки?

-   Чи могла ОСОБА_4 отримати виявлені у неї тілесні ушкодження зважаючи на те, що вона , будучи пасажиром автомобіля НОМЕР_1 та займаючи місце пасажира на задньому сидінні автомобіля по заду водія , на момент ДТП була б пристебнута ременем безпеки , якщо так то які ?

-   Які із виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень вона отримала в наслідок того, що на момент ДТП не була пристебнута ременем безпеки?  

3. В розпорядження експертів надати кримінальну справу № 1-16/10  в двох томах.

4. Роз’яснити  призначеним  експертам  права  і  обов’язки  передбачені  ст. 77  КПК України , попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на

5

них обов’язків експертів відповідно за ст. 384,385 КК України , про що керівнику даної експертної установи відібрати у них розписки.  

        Головуючий                                                   О.В. Кухаренко