Справа № 2-а-1555/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року         Приморський районний суд м. Одеси в складі:

    головуючого – судді Андрухіва В. В.

    при секретарі             Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Позичанюк Івана Кириловича, інспектора роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Нижник Олександра Олександровича, Шміголь Ігоря Вікторовича, Мазур Ігоря Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до командира роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Позичанюк Івана Кириловича, інспектора роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Нижник Олександра Олександровича, Шміголь Ігоря Вікторовича, Мазур Ігоря Вікторовича, в якому просив визнати протиправною бездіяльність інспекторів роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Нижник Олександра Олександровича, Шміголь Ігоря Вікторовича, Мазур Ігоря Вікторовича стосовно обов’язкової перевірки повідомлених ОСОБА_1 обставин, які мають суттєве значення при розгляді справ про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, визнати протиправною бездіяльність інспектора роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Позичанюк Івана Кириловича стосовно обов’язкового надання інформації про наслідки перевірки повідомлених ОСОБА_1 обставин, поновити йому строк на оскарження постанов про накладення на нього адміністративних стягнень, а також визнати незаконною та скасувати постанову АВ № 085162 від 28.02.2009 року, винесену інспектором роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Нижник О.О., постанову АВ № 085072 від 28.03.2009 року, винесену інспектором роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Шміголь І.В., постанову АВ № 085089 від 28.03.2009 року, винесену інспектором роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області мазур І.В. – про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень по ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у  даних справах про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 6.04.2009 року знайшов у поштовій скриньці конверт, відправлений взводом ДПС м. Немирів. У конверті були постанови АВ № 085162 від 28.02.2009 року, АВ № 085072 від 28.03.2009 року, АВ № 085089 від 28.03.2009 року та роздруковані фотографії його автомобіля НОМЕР_1. У зазначених постановах вказувалося, що позивач допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, перевищивши швидкість руху більше ніж на 20 км/г, в зв’язку з чим на нього накладені адміністративні стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. 6.04.2009 року на адресу відповідачів, ОСОБА_1 було направлено повідомлення про обставини, що виключають відповідальність позивача за вказані правопорушення, оскільки 28.03.2009 року він не керував належним йому автомобілем НОМЕР_1. В зв’язку з тим, що інформація про наслідки розгляду повідомлення позивача на його адресу  не надходила, 11.08.2009 року ним був направлений запит до командира ДАІ м. Немирів про надання такої інформації, але відповіді позивач так і не дочекався, в зв’язку з чим вимушений був звернутися до суду. Позивач також зазначав, що винесені постанови є незаконними та винесені з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки були винесені без його присутності.  

Позивач, повідомлений належним чином до суду не з’явився, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

6.04.2009 року позивач отримав поштою  постанову АВ № 085162 від 28.02.2009 року, винесену інспектором роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Нижник О.О., постанову АВ № 085072 від 28.03.2009 року, винесену інспектором роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Шміголь І.В., постанову АВ № 085089 від 28.03.2009 року, винесену інспектором роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Мазур І.В. та роздруковані фотографії його автомобіля НОМЕР_1.

У зазначених постановах вказувалося, що позивач допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, перевищивши швидкість руху більше ніж на 20 км/г, в зв’язку з чим на нього накладені адміністративні стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 141  КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частина друга даної статті Закону вказує, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

6.04.2009 року на адресу відповідачів, ОСОБА_1 було направлено повідомлення про обставини, що виключають відповідальність позивача за вказані правопорушення, оскільки 28.03.2009 року він не керував належним йому автомобілем НОМЕР_1.

В зв’язку з тим, що інформація про наслідки розгляду повідомлення позивача на його адресу  не надходила, 11.08.2009 року ним був направлений запит до командира ДАІ м. Немирів про надання такої інформації, але відповіді позивач так і не отримав.

Відповідно ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з вищевказаних постанов про адміністративні правопорушення, зйомка велася приладом «Візир», який згідно «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир» призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, є спеціальним технічним засобом з функцією фото-, кіно-, або відео зйомки, а фіксаційні матеріали даного приладу можуть використовуватися тільки як допоміжні для доказу на місці правопорушення.

Крім того, даний прилад не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об’єкт зйомки, її режим, кут огляду тощо). Тобто, за таких умов, при виявленні перевищення швидкості, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб і скласти протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення правопорушника та інші обставини.

Крім того, відповідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006 року № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Однак у зазначених постановах не вказано, ким саме проводилося вимірювання швидкості за допомогою приладу «Візир», що ставить під сумнів правильність роботи з приладом та достовірність вимірювальних даних.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві  є  будь-які фактичні дані,  на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх  представників, показань свідків, письмових  і речових  доказів,  висновків експертів. Належними  є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8-11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність інспекторів роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Нижник Олександра Олександровича, Шміголь Ігоря Вікторовича, Мазур Ігоря Вікторовича стосовно обов’язкової перевірки повідомлених ОСОБА_1 обставин, які мають суттєве значення при розгляді справ про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Визнати протиправною бездіяльність інспектора роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Позичанюк Івана Кириловича стосовно обов’язкового надання інформації про наслідки перевірки повідомлених ОСОБА_1 обставин.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов про накладення на нього адміністративних стягнень.

Постанову АВ № 085162 від 28.02.2009 року, винесену інспектором роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Нижник О.О., постанову АВ № 085072 від 28.03.2009 року, винесену інспектором роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Шміголь І.В., постанову АВ № 085089 від 28.03.2009 року, винесену інспектором роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області мазур І.В. – про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень по ч.1 ст.122 КУпАП – визнати незаконними та скасувати, а провадження у  даних справах про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текс рішення виготовлено 9.07.2010 року.

Суддя:                                                                         В.В.Андрухів