Справа № 2-7/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року                                                                                           смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

                    головуючого судді                                     Кухаренко О.В.      

                   при секретарі                                              Колісник С.М.

                   представника                                              ОСОБА_1    

                   адвокатів                                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопідь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ЗАТ «Страхова компанія Аха Україна» до ОСОБА_5 , третя особа Моторне (транспортне страхове бюро України) «МТ СБУ» про відшкодування збитків заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь 10878.85 грн. з яких матеріальний збиток завданий пошкодженням його автомобіля в сумі 5370.67 гри., 31,28 коп. витрат понесених ним на відправку телеграми з пропозицією прийняти участі, в огляді автомобіля , 259,99 грн. витрат на поїздки в м. Черкаси , 3216,91 грн. витрат неодержаних ними в зв'язку з пошкодженням автомобіля (упущена) вигода , 400 гривень за складання звіту за оцінку автомобіля , 30 гривень витрат понесених на ІТЗ, 2000 гривень моральної шкоди , 2500 гривень послуги адвоката посилаючись на те , що 18.12.2009 року на вул. Набережна в смт. Катеринопідь слалася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21061.д.н. НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 21099. д.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_4 Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_5 і його вина підтверджується матеріалами підтвердженими ВДАІ та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи і останній був визнаний винним судом за ст. 124 КУпАП . Обгрунтовуючи вищезазначені суми які він просив стягнути з відповідача позивач зазначив що автомобілю належному йому на праві власності були заподіяні механічні ушкодження вартість, відновлення яких відповідно до звіту оцінки автомобіля складеною 02.02.2009 року ПП«ОСОБА_6.» складає 5370.67 грн., а також зазначає що в результаті пошкодження даного авто , яке ним як підприємцем використовується як єдине джерело отримання прибутку у зв'язку з тим що саме на ньому він здійснює підприємницьку діяльність надаючи послуги по перевезенню пасажирів, а тому в результаті він був змушений тимчасово з 19.01.2009 року по 04.02.2009 року припинити підприємницьку діяльність у зв'язку з проведенням відновлювального ремонту автомобіля, а тому він вважає що розмір доходу який ним не був отриманий в даному випадку (упущена вигода) становить 3216.91 грн. , при цьому дану суму позивач обґрунтовує слідуючим чином обсяг виручки який поданий ним був за 4 квартал 2008 року в сумі 17410 гривень розділив на 92 дні (кількість днів в 4 кварталі) і отримав суму денного доходу 189.23 грн. яку ним було перемножено на 17 (кількість днів на які було тимчасово припинено діяльність) і ним було отримано суму 3216,91 грн. яку він просить стягнути з відповідача як упущену вигоду.

Крім того в наслідок ДТП йому була завдана моральна шкода  розмір якої він оцінює 2000 грн. мотивуючи тим що в результаті ДТП вкрай неприємно було керувати пошкодженим автомобілем , що втратив товарний вигляд та йому часто доводилось нервувати по причині відсутності коштів в сім'ї та поведінки відповідача який жодним чином не вживав заходів до відшкодування шкоди . Крім того у зв'язку з явним пошкодженнями автомобіля він втратив ділову репутацію як надійний перевізник.

Позивач Закрите Акціонерне Товариство «Страхова компанія Аха Україна» в ході розгляду даної справи пред'явила позов до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування збитків і просить стягнути на їхню користь 2000,64 гривень виплачених ними в рахунок страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_4 та 171 гривню судових витрат посилаючись на те що 18.12.2009 року на вул. Набережна в смт. Катеринопідь сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21061д.н. НОМЕР_2 під керуванням  ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_4 і даний автомобіль був застрахований у ЗАТ «СК Аха Україна» згідно договору Добровільного страхування наземного транспорту серія НОМЕР_3 від 14.10.2008 року . В наслідок даного ДТП був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4 і відповідно до умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 2000,64 гривні які і були сплачені ОСОБА_4 в зв'язку з чим посилаючись на ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України «Страхова компанія Аха Україна» яка отримала право в порядку регресу па компенсацію шкоди від ОСОБА_8 просить суд задоволити їхні позовні вимоги та стягнути вищезазначені суми .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 повідомив суд про отримання ним до подачі даного позову до суду страхового відшкодування від «Страхової компанії Аха Україна» в сумі 2000,64 грн. тому зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків. В іншій частині позову свої вимоги підтримав повністю.

Представник позивача«Страхова компанія Аха Україна» подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі .

Відповідач ОСОБА_5 вважає що сума заявлено позивачем на ремонт автомобіля є явно завищеною а реально заподіяна була відшкодована страховою компанією також завищеною вважає суму яка заявлена в рахунок втраченого заробітку так як позивач подав до суду на підставу цих вимог валовий дохід від підприємницької діяльності за квартал і з нього вираховував суму збитків а не з чистого доходу. Крім того позивач не визнав позов в частині відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення з нього витрат понесених позивачем на оплату правової допомоги та витрат понесених з оцінкою автомобіля та судових витрат.

Представник третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 зазначила що наданий позивачем звіт № 34 про оцінку автомобіля позивача ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 не є висновком судового експерта і вважає що позивач отримавши страхове відшкодування від «Страхова компанія Аха Україна» в сумі 2000,64 грн. погодився з цією сумою так як жодних претензій до страхової компанії не пред'являв. Крім того просила суд врахувати той факт що вищезазначений акт про оцінку автомобіля та страховий акт що був складений представником страхової компанії явно різняться по сумам хоча і в одному і в іншому випадку було враховано знос автомобіля . Тому вона вважає що позивач в даному випадку має право на отримання коштів що визначає втрату товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту . Щодо інших вимог позивача то вона вважає що організація яку вона представляє до тих вимог жодним чином не може бути причетна.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

В судовому засіданні було встановлено той факт що 18.12.2009 року на вул. Набережна в смт. Катеринопіль сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21061д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 0069631 (а.с.14) від 18.01.2009 року вбачається що дане ДТП сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_5 чим порушив ПДР України , а також даний факт порушення ним ПДР України вбачається із мотивувальної частини постанови від 28.01.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 12).

Постановою Катеринопільського районного суду від 10.02.2009 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за зазначене вище правопорушення і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На час розгляду справи в суді вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП останнім та позивачем не оскаржувались і не були скасовані , а тому суд вважає встановленим факт того що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_5 який порушив ПДР України.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справах про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи , стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою . В діях водія ОСОБА_4 порушення ПДР не вбачається.

Згідно даним страхового акту № 773 /09 від 20.02.2009 року складений комісією ЗАТ «Страхова компанія Аха Україна» вбачається  що сума виплати страхового відшкодування була нарахована ОСОБА_4 до відшкодування в сумі 2000,64 грн. і відповідно до розрахунку страхового відшкодування при його визначенні було враховано коефіцієнт фізичного зносу і ця сума страхового відшкодування була перерахована Страховою компанією Аха Україна особі яка здійснювала ремонт автомобіля ОСОБА_4

Відповідно до звіту № 34 виконаного ПП «ОСОБА_6.» вбачається що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ОСОБА_4 складає 5370,67 грн. і як вбачається з даного акту при розрахунку цієї суми також було враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля і визначено виличина втрати товарної вартості автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту в сумі 1257,71 грн.

Виходячи з того що як вище зазначено один і той же автомобіль був предметом дослідження різних спеціалістів висновки яких щодо визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту докорінно різняться , суд вважає в даному випадку що при визначенні дійсної вартості відновлювального ремонту слід брати до уваги саме акт «Страхової компанії Аха Україна» який був первинний і висновки якого не оскаржувались позивачем і вказує на те , що при отриманні цих коштів він фактично погодився з вартістю відновлювального ремонту . А тому висновок ПП «ОСОБА_6.» які відображений в звіті № 34 від 02.02.2009 року в частині визначення вартості відновлювального ремонту при постановленій рішення до уваги не береться , а тому судом визнається сума в 2000,64 грн. як реальний розмір збитків завданих ОСОБА_5 ОСОБА_4 і ця сума є достатньою для відновлювального ремонту автомобіля позивача. Однак крім вартості відновлювального ремонту позивач має право на отримання коштів які визначають величину втрати товарної вартості його автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу відновлювального ремонту і цей розмір становить 1257,71 грн. відповідно до звіту № 34 ПП «ОСОБА_6.» і цю суму суд приймає як таку що відповідає дійсній величині втрати товарної вартості автомобіля, так як будь-яких інших спростувань з боку відповідача суду не надано.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази суд вважає їх достатніми до часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1257,71 грн. в яку оцінено величину втрати вартості автомобіля з урахуванням того що вартість відновлювального ремонту в сумі 2000,64 грн. було відшкодовано ЗАТ «СК Аха Україна», а також до стягнення підлягає 400 грн. витрат понесених позивачем на оцінку пошкодженого автомобіля, 31,28 грн. на відправку повідомлення відповідачу про огляд автомобіля і 259,99 грн. витрат понесених позивачем на поїздки пов'язані з оглядом автомобіля.

Щодо вимог позивача ОСОБА_4 в частині стягнення доходів які б він реально міг одержати за той час коли автомобіль перебував на ремонті 17 днів надаючи послуги по перевезенню пасажирів (упущена вигода) яку він оцінив в розмірі 3216,91 гри. то суд вважає що ця сума є завищеною так як при її визначенні в тексті позовної заяви позивач виходив з загального обсягу виручки від надання послуг його підприємницької діяльності за 4 квартал 2008 року, при цьому не враховано в даних розрахунках витрати на пальне, амортизацію автомобіля, сплату податків, поточного ремонту і т.д. і все це вказує що розрахунок проводився упереджено , тому суд вважає що в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення в сумі 1300 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди , суд приходить до вимог ст. 1167 ЦК України відповідно до яких моральна шкода заподіяних громадянину діями іншої особи , яка порушила його законні права відшкодовується особою яка заподіяла шкоду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року в п. 9 постанови зазначено , що у випадках  передбачених як ст. 1167 ЦК України , так і іншими законодавчими актами розмір відшкодування моральної шкоди, суд визнає в межах заявлених вимог залежно віх характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема судом враховується характер і тривалість страждань , стан здоров'я потерпілого , тяжкість заподіяння травми , наслідки тілесних ушкоджень , істотність вимушених змін його життєвих та виробничих стосунків та інше.

Виходячи зі змісту даних роз'яснень судом враховується та обставина що позивач ОСОБА_4 є підприємцем який відповідно наданих суду документів здійснює підприємницьку діяльність наданням послуг по перевезенню пасажирів. А від так в результаті пошкодження його авто він не міг користуватися належним йому автомобілем для здійснення підприємницької діяльності , а також для власних потреб що призвело до вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках. А також враховується той факт що відповідачем не було вжито заходів спрямованих на відшкодування шкоди в зв'язку з чим позивач змушений був за захистом своїх прав звертатися до суду  а твердження відповідача про те  що його діями моральна шкода взагалі не завдала не може бути прийнята судом до уваги так як жодних спростувань зазначених обставин він суду не надав .

А тому з урахуванням вище викладеного суд приходить що сума моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1200 грн.

Щодо вимог ЗАТ «СК Аха Україна» до ОСОБА_5 суми страхового відшкодування сплачених ними страхувальнику ОСОБА_4 в розмірі 2000,64 грн. та судових витрат в розмірі 171 грн. суд приходить до слідуючого :

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги  яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи  відповідальної за завдані збитки .

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги  яке страхувальник або інша особа  що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальність за заподіяний збиток.

В судовому засіданні встановлено факт того що ОСОБА_4 відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту серії серія НОМЕР_3 від 14.10.2008 року застрахував свій автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 і як вище зазначалось цей автомобіль під його керуванням потрапив в ДТП 18.01.2009 року в смт. Катеринопіль по вул. Набережній і винним в даній ДТП відповідно до постанови Катеринопільськоїо районного суду від 10.02.2009 року було визнано ОСОБА_5 На виконання умов договору страховою компанією було перераховано кошти в сумі 2000,64 грн. для ремонту пошкодженого автомобіля що підтверджується копією квитанції (а.с.7). А тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь страхової компанії.

Відповідно до ст. 88 ЦІІК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати з цих підстав вимоги позивача про стягнення на правову допомогу в сумі 2500 підлягає до частковою задоволення в розмірі 1000 грн. враховуючи кількість судових засідань та складності справи яка не є складною.

А також підлягає до стягнення витрати по сплаті ГГЗ в розмірі 30 грн. з відповідача на користь позивача ОСОБА_4

Судові витрати понесені позивачем ЗАТ «СК Аха Україна»  а саме державне мито в розмірі 51 грн. та оплата втрат на ІТЗ слід стягнути з відповідача па користь ЗАТ «СК Аха України».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,23,1166,1167 ЦК України ,ЗУ «Про страхування»  ст.ст. 10,15,60,61,84,88,209,212-215 ЦПК України , суд  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 ,ЗАТ «Страхова компанія Аха Україна» до ОСОБА_5,третя особа Моторне (транспортне страхове бюро України) «МТ СБУ» про відшкодування збитків заподіяної ДТП , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1257 (одна тисяча двісті п'ятдесят сім) грн. 71 копійку  як суму втрати товарної вартості його автомобіля в результаті пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту  , 400 (чотириста) гривень витрат понесених позивачем на оцінку пошкодження автомобіля , 31 (тридцять одна) гривня 28 коп. витрат понесених позивачем на відправку повідомлення відповідачеві про проведення огляду автомобіля , витрат на ІТЗ в сумі 30 (тридцять) гривень , 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 99 коп. витрат понесених позивачем на поїздки пов'язані з оглядом автомобіля експертам, 1300 (одна тисяча триста) гривень в рахунок відшкодування упущеної вигоди , моральної шкоди в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень витрат на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн..

В решті позовних вимог ОСОБА_4,ЗАТ «Страхова компанія Аха Україна» до ОСОБА_5 , третя особа Моторне (транспортне страхове бюро України) «МТ СБУ» про відшкодування збитків заподіяної ДТП , - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ЗАТ «Страхова компанія Аха Україна» 2000 (дві тисячі) грн. 64 коп. понесених збитків (у вигляді виплати суми страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_4.) та витрат на ІТЗ 120 (сто двадцять) грн. і 51 (п'ятдесят одна) грн. витрат понесених на оплату державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному поряду до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

                  Головуючий         /підпис/                       О.В. Кухаренко

                        Суддя

Кагеринопільського районного суду                             О.В. Кухаренко