ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.10 Справа № 25/102/10
Суддя
За позовом –Відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Северное машиностроительное предприятие”, Росія, м. Северодвінськ Архангельської області, Архангельське шосе, 58 в особі представництва Відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Северное машиностроительное предприятие” Оздоровчо-лікувальний центр “Северний”, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 60 років СРСР, 24
до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про розірвання договору підряду та стягнення суми 34 445,98 грн.
Суддя Дьоміна А.В.
Присутні:
Від позивача –Здоров А.В. дов.№б/н від 23.07.2009.
Царьов С.В. дов.№б/н від 05.09.2009.
Від відповідача –не з’явився
Заявлений позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Северное машиностроительное предприятие”, Росія, м. Северодвінськ Архангельської області в особі представництва Відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Северное машиностроительное предприятие” Оздоровчо-лікувальний центр “Северний” заборгованості за невиконання договору підряду №02-08 від 25.08.2009. у розмірі 34 445,98 грн., яка складається з: 27 633,00 грн. основний борг за договором підряду, 374,74 грн. 3% річних, 1879,04 грн. інфляційні витрати та 4559,20 грн. пеня та розірвання договору підряду №02-08 від 25.08.2009.
Ухвалою господарського суду від 10.06.2010. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №25/102/10, судове засідання призначено на 23.06.2010.
Ухвалою суду від 23.06.2010. розгляд справи відкладено на 30.06.2010.
30.06.2010. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст. ст. 526, 536, 625, 651, 653 ЦК України просить позов задовольнити.
Відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України, в судове засідання двічі не з’явився, витребувані документи не надав.
Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
25.08.2010. між ВАТ “Виробниче об’єднання “Северное машиностроительное предприятие” в особі представництва ВАТ “Виробниче об’єднання “Северное машиностроительное предприятие” Оздоровчо-лікувальний центр “Северний” (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір підряду №02-08, відповідно до якого позивач доручає, а відповідач зобов’язується виконати виробництво та монтаж барної стійки в кафе “Тихий дворик”.
Відповідно до п. 1.3 Договору, початок роботи встановлюється з дня отримання передплати на розрахунковий рахунок виконавця, закінчення робіт та здача їх позивачу через 30 календарних днів.
Згідно з п. 3.1 Договору, вартість виконаних робіт складає 27633 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять три) гривні.
Позивач на виконання договору підряду №02-08 перерахував відповідачу суму у розмірі 27 633,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1493 від 21.09.2009. на суму 7633,00 грн. № 1498 від 24.09.2009. на суму 5000,00 грн. № 1514 від 29.09.2009. на суму 15000,00 грн.
Згідно з п. 2.4 Договору відповідач зобов’язався виконати роботи якісно та в строк.
Проте, всупереч положенням пунктів 1.3 та 2.4 Договору, відповідач ухилявся від виконання зобов’язань за вищевказаним договором підряду.
Листом №045 від 06.04.2010. позивач повідомив відповідача про те, що у випадку подальшого невиконання зобов'язання з боку відповідача за вказаним договором, спірне питання буде передано на розгляд господарського суду, але ФОП ОСОБА_1 ніяким чином на цей лист не відреагував, чим грубо ухиляється від виконання зобов'язання за договором, порушуючи права позивача.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 27 633,00 грн. основного боргу за договором підряду, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином з відповідача підлягає стягненню 374,74 грн. –3% річних та 1879,04 грн. - інфляційних витрат.
Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з п. 4.3 Договору, у випадку порушення п. 1.3 Договору виконавець (відповідач) виплачує пеню у розмірі 0,1 % від договірної ціни за кожен день прострочення.
Таким чином відповідачу нарахована та підлягає стягненню пеня у розмірі 4559,20 грн.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи вищевикладене, вимога позивача щодо розірвання договору підряду №02-08 від 25.08.2009. теж підлягає задоволенню.
Судові витрати, покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 17,00 грн.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір підряду №02-08 від 25.08.2009. укладений між ВАТ “Виробниче об’єднання “Северное машиностроительное предприятие” в особі представництва ВАТ “Виробниче об’єднання “Северное машиностроительное предприятие” Оздоровчо-лікувальний центр “Северний” та ФОП ОСОБА_1.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Северное машиностроительное предприятие”, Росія, м. Северодвінськ Архангельської області, Архангельське шосе, 58 в особі представництва Відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Северное машиностроительное предприятие” Оздоровчо-лікувальний центр “Северний” (АР Крим, м. Євпаторія, вул. 60 років СРСР, 24, код ЄДРПОУ 16515153, рахунок №26003054907930 в КРУ КБ “Приватбанк”, м. Сімферополь, МФО 384436) - 27 633,00 грн. - основного боргу за договором підряду, 374,74 грн. - 3% річних, 1879,04 грн. - інфляційних витрат, 4559,20 грн. - пені, 429,50 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя А.В. Дьоміна