ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.10р.Справа № Б15/138-09

Голова господарського суду Дніпропетровської області Ю.Б.Парусніков, розглянувши заяви представника ініціюючого кредитора  ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ  про відвід судді Камші Н.М. у справі про банкрутство  фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ , -

ВСТАНОВИВ:

  Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ порушено 08.05.2009 р. за заявою гр. ОСОБА_2,  м. Дніпропетровськ.

   Постановою господарського суду від 19.05.2009 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салову М.С.

 До 01.07.2009 р. справа перебувала у провадженні судді Петренко Н.Е., згідно розпорядження голови суду від 01.07.2009 р. справа передана для розгляду судді Камші Н.М.

  З 31.08.2009 року справа знаходилась  на оскарженні в апеляційній та касаційних інстанціях, 15 червня 2010 р. справа надійшла з Вищого господарського суду України до господарського суду Дніпропетровської області.

   У зв’язку з надходженням скарги одного із кредиторів банкрута –Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Дніпропетровської регіональної дирекції на дії ліквідатора щодо припинення повноважень останнього, ухвалою господарського суду від 01.12.2009 р. суддя Камша Н.М. призначила розгляд скарги у судовому засіданні 16.12.2009 р.  Ця процесуальна дія прийнята суддею у відповідності до  Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.02.05 р. № 01-8/243 «Про винесення судових рішень у справах про банкрутство», згідно якого без матеріалів справи про банкрутство можуть бути винесені ухвали про заміну арбітражного керуючого.

  02.12.2009 р. представник ініціюючого кредитора –ОСОБА_2 заявив відвід судді Камші Н.М., який не був розглянутий головою суду через відсутність матеріалів справи про банкрутство. У заяві про відвід кредитор посилався на те, що протягом 5-ти місяців у  даній справі суддя Камша Н.М. не призначила попереднього засідання для розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів, що призводить до порушення інтересів кредиторів та затягування строків ліквідаційної процедури. Така бездіяльність судді, на думку ініціюючого кредитора, свідчить про її упередженість при розгляді даної справи.

   18.05.2010 р. від Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області надійшло клопотання  про усунення Салової М.С. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, яке обґрунтовано тим, що згідно з наказом Державного департаменту з питань банкрутства  від 20.01.2010 р. № 8 анульовано ліцензію серії АВ № 347353 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, видану Саловій М.С.

   Ухвалою від 19.05.2010 року для розгляду клопотання  суддя Камша Н.М. призначила судове засідання на 10.06.2010 р.

  10.06.2010 р. представником ініціюючого кредитора ОСОБА_2 заявлено повторний відвід судді Камші Н.М., який огрунтовується тим, що господарським судом протягом строку ліквідаційної процедури не здійснювалось жодних заходів, направлених на задоволення безспірних вимог кредитора, а в матеріалах справи не міститься інформації про хід ліквідаційної процедури.

   Листом від 10.06.2010 р. голова суду повідомив заявника про те, що його заява про відвід судді Камші Н.М.  буде розглянута по суті після повернення справи про банкрутство до господарського суду.

  15.06.2010 року справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області з Вищого господарського суду України, що дає можливість розглянути по суті заяви про відвід судді від 02.12.2009 р. та від 10.06.2010 р.

    Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя  не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

   Обставини, що вказані у заявах про відвід судді Камші Н.М., не можуть бути підставою для відводу, оскільки  з 31.08.2009 по 15.06.2010 р. справа Б15/138-09 перебувала за межами господарського суду, тому у судді була відсутня можливість затвердити реєстр вимог кредиторів та вимагати від ліквідатора щомісячних звітів про  його діяльність. Зважаючи на те, що заявником не доведено упередженість судді при розгляді даної справи,  у задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

 Керуючись ст.ст. 20,86  Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

   У задоволенні заяв представника ОСОБА_2 від 02.12.2009 р. та 10.06.2010 р.  про відвід  судді Камші Н.М. у справ Б15/138-09    -  відмовити.

Голова господарського суду                 Ю.Б. Парусніков