ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
08.07.10 Справа № 2/68-10.
За позовом: 1. Кролевецької міської ради, м.Кролевець, Сумська область
2. Комунального підприємства «Кролевецька житлово – експлуатаційна контора», м.Кролевець, Сумська область
до відповідачів: 1. Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець, Сумська область
2. Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м.Кролевець, Сумська область
3. Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, м.Кролевець, Сумська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Громадська організація «Сумська обласна колегія адвокатів», м.Суми
про стягнення 4 927 грн. 70 коп. та вчинення певних дій
СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі с/з Волоховій Н.В.
Представники:
від позивачів: 1. Рекуха О.В., довіреність № 1155 від 07.06.2010р.,РибалкоА.Б.
2. Не з’явився
від відповідачів: 1. Не з’явився
2. Не з’явився
3. Не з’явився
від третьої особи: не з’явився
Суть спору: позивачі просять зобов’язати відповідачів звільнити нежитлове приміщення № 3 (тамбур 3-1, прийомна 3-2, кабінет 3-3), загальною площею 45,0 кв.м., що розташоване за адресою: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Леніна, 4, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди; стягнути з відповідачів 4 927 грн. 70 коп. компенсації за використання нежитлового приміщення № 3 у солідарному порядку, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.
Перший відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду письмовий відзив на позовну заяву № 137 від 21.05.2010 року, в якому проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності відповідачів. Відповідачі в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Ухвалою суду від 08.06.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів судом залучена Громадська організація “Сумська обласна колегія адвокатів”.
Третя особа письмових пояснень по суті позовних вимог не надала, представник в судове засідання не прибув.
За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників першого позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Нежитлове приміщення № 3 загальною площею 45,0 кв.м., що розташоване за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.Леніна,4/1, є комунальною власністю територіальної громади міста Кролевець в особі Кролевецької міської ради відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 22.02.2010 року по справі № 13/9-10 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25747867 від 31.03.2010 р.
Відповідно до рішень виконавчого комітету Кролевецької міської ради № 364 від 21.09.2006 р. та № 401 від 19.10.2006 р. між Кролевецькою житлово-експлуатаційною конторою (правонаступником якої є Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» - позивач-2) та приватними підприємцями – адвокатами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 був укладений договір оренди будівлі № 5 від 19.10.2006 р. нежитлового приміщення № 3 загальною площею 44,9 кв.м, що розташоване по вулиці Леніна, 4/1 в місті Кролевець Сумської області, строком до 01.10.2007 р.
Відповідно до п. 1.2 договору приміщення надається в оренду для розміщення юридичної консультації. Об’єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем по акту приймання – передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу об’єкта оренди, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно (п. п. 2.1, 2.2 договору).
Згідно Додаткового договору до договору оренди нежитлового приміщення, що був укладений 30.08.2007 року, дію договору оренди нежитлового приміщення від 19.10.2006 р. № 5 було продовжено до 01.09.2008 року (рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради № 335 від 27.08.2007 р. «Про продовження дії договору оренди нежитлового приміщення по вул. Леніна, 4/1 в м. Кролевець на новий термін»).
15 травня 2008 р. ФОП ОСОБА_7 звернувся із заявою до Кролевецької міської ради та Кролевецької житлово-експлуатаційної контори з проханням розірвати договір оренди нежитлового приміщення по вул. Леніна, 4/1 в м. Кролевець особисто з ним, у зв'язку з переходом на інше місце роботи, з чим погодилися позивачі.
Відповідно до пункту 8.9 договору оренди від 19.10.2006 р. № 5 дія договору припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Частиною 7 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
15 липня 2008 року адвокати - підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до виконавчого комітету Кролевецької міської ради із заявою про надання в оренду нежитлового приміщення по вул. Леніна, 4 в м. Кролевець строком на 3 роки. Розглянувши дану заяву, виконавчий комітет Кролевецької міської ради прийняв рішення від 04.08.2008 р. № 283 «Про розгляд заяви адвокатів-підприємців про надання в оренду нежитлового приміщення по вул. Леніна, 4/1 в м. Кролевець», яким вирішив після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Кролевець, вул. Леніна, 4/1, тобто після 01.09.2008 р. - відмовити орендарям адвокатам - підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в укладенні договору оренди на новий термін, в зв'язку із закінченням строку, на який було укладено договір оренди. Дане рішення було направлено орендарям на їх адреси рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.08.2008 р. №1550.
Відповідно до п.2.3 договору після припинення дії договору орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу. Приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання – передачі (п.2.4 договору).
Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідачі після закінчення терміну дії договору оренди не звільнили орендоване приміщення та не передали його у встановленому договором та законом порядку Комунальному підприємству “Кролевецька ЖЕК”.
Листом КП «Кролевецька ЖЕК» від 20.04.2010 р. № 184 відповідачів було повідомлено про необхідність терміново звільнити орендоване нежитлове приміщення протягом трьох днів з дня отримання цього листа у зв'язку із закінченням терміну дії договору будівлі №5 від19.10.2006 р., що не було зроблено відповідачами.
За таких обставин, позовна вимога щодо зобов’язання відповідачів звільнити займане нежитлове приміщення є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Заперечення відповідачів, викладені у відзиві, що у 2006 р. договір оренди приміщення у м. Кролевець по вул. Леніна, 4/1 був підписаний помилково і помилково сплачувалася орендна плата за користування приміщенням спростовується тим, що договір оренди № 5 від 19.10.2006 р. підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 759 ЦК України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку. Не приймаються до уваги і пояснення відповідачів, що приміщення по вул. Леніна, 4/3 займає Сумська обласна колегія адвокатів, а не адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і це підтверджується договором добровільного страхування майна (приміщення) від 14.10.2009 р., оскільки орендарями за договором № 5 від 19.10.2006 р. є саме відповідачі.
Пунктом 2.5 договору передбачено, що у разі несвоєчасного звільнення об’єкта оренди у випадку припинення або розірвання договору оренди, орендар сплачує орендодавцю компенсацію за використання об’єкта оренди в розмірі подвійної ставки орендної плати включно по день передачі орендодавцеві за актом приймання – передачі.
Відповідно до положень ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. В разі несвоєчасного повернення орендарем об'єкту оренди орендодавцю, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення.
Згідно розрахунку від 30.06.2010 р. № 1335, наданого першим позивачем, станом на 19.04.2010 року заборгованість відповідачів по орендній платі становить 4 927 грн. 70 коп. і є неустойкою (подвійною платою за користування річчю за час прострочення), розмір якої підтверджується наданим розрахунком і копіями рахунків, що виставлялися відповідачам до сплати.
Згідно ст. 540 ЦК України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Частина 1, 3 та 4 статті 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та у зв'язку із тим, що договір оренди будівлі № 5 від 19.10.2006 р. було укладено із кількома орендарями ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, орендна плата нараховувалась в цілому за користування об'єктом оренди і сплачували вони орендну плату єдиним платежем, зазначаючи в платіжному документі призначення платежу «орендна плата, юридична консультація», що підтверджується копією витягу з виписок Державного казначейства у Кролевецькому районі щодо сплати орендної плати, тому заборгованість в сумі 4 927 грн. 70 коп. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідачі, з урахуванням всіх обставин справи не подали суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили їх позицію.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів є правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів в солідарному порядку на користь першого позивача підлягають стягненню 187 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов’язати Фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 (41300, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1); Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2); Фізичну особу – підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_3) звільнити нежитлове приміщення № 3 (тамбур 3-1, прийомна 3-2, кабінет 3-3), загальною площею 45,0 кв.м., що розташоване за адресою: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Леніна,4.
3. Стягнути у солідарному порядку з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (41300, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2); Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Кролевецька житлово – експлуатаційна контора» (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Поштова,9, код 23635557) 4927 грн. 70 коп. неустойки за користування нежитловим приміщенням № 3, що розташоване за адресою: Сумська область, м.Кролевець, вул.Леніна,4.
4. Стягнути у солідарному порядку з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (41300, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2); Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_3) на користь Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Радянська,19, код 23635221) 187 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 12.07.2010 року.
Суддя
- Номер:
- Опис: про звільнення нежитлового приміщення
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 2/68-10
- Суд: Господарський суд Сумської області
- Суддя: Соп'яненко Оксана Юріївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.05.2010
- Дата етапу: 08.09.2011