ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

29 серпня 2007 р.

№ 16/363

                                         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Першикова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо”

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2006 р.

у справі

№ 16/363

господарського суду

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо”

до	Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації Донецької області

про	визнання результатів торгів недійсними

в судовому засіданні взяли участь  представники:

позивача:

Кириллов М.М., дов. № 01/07 від 23.01.2007 р.;

відповідача:

Літвіненко М.О., дов. № 841 від 21.08.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2005 р. Відкрите акціонерне товариство “Облпаливо” (далі –Товариство) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою, у якій просило визнати недійсними результатів торгів, проведених Відділом освіти Артемівської районної державної адміністрації Донецької області (далі –Відділ).

Позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що тендерний комітет Відділу під час проведення тендеру на закупівлю вугілля порушив головний принцип Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, який викладено у його преамбулі: створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, недопущення корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання, і крім того, порушив ст. 24 вказаного Закону, прийнявши до розгляду тендерну пропозицію ПП Ямполець О.Ф., подану після закінчення строку, встановленого для її подання.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2005 р. (суддя Манжур В.В.) в задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2006 р. (колегія суддів: Волков Р.В., Запорощенко М.Д., Калантай М.В.) рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2005 р. залишено без змін.

Вказані судові акти мотивовані тим, що:

– на момент відкриття тендерних пропозицій учасників було дві пропозиції –Товариства та ПП Ямполець О.Ф.;

– вугілля, закуплене у ПП Ямполець О.Ф., відповідає показникам якості та характеристикам предмету закупівлі;

– факт економії бюджетних коштів при закупівлі вугілля у ПП Ямполець О.Ф. підтверджується матеріалами справи;

– пропозиція Товариства не відповідає вимогам ст. 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;

– вугілля Товариства, зазначене у тендерній пропозиції, не придатне для використання у шкільних котельнях.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2005 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Вимоги, викладені у касаційній скарзі, Товариство обґрунтовувало тим, що господарські суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, неправильно застосували ст. ст. 21, 21, 26, 27, 28 та 37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, порушили ст. 43 ГПК України, а висновки, які містяться у прийнятих ними судових актах, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2006 р. Товариству відмовлено у розгляді вказаної касаційної скарги у зв’язку з тим, що дана справа непідвідомча господарським судам, а тому касаційний перегляд прийнятих у ній рішень має здійснювати Вищий адміністративний суд України.

З відповідною касаційною скаргою Товариство звернулось до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 р. Товариству відмовлено у відкритті касаційного провадження, а дану справу –направлено за належністю до Вищого господарського суду України у зв’язку з тим, що розгляд даної справи у господарських судах першої та апеляційної інстанцій здійснювався після набрання чинності КАС України за правилами ГПК України, а компетенція Вищого адміністративного суду України не поширюється на перегляд у касаційному порядку судових рішень, прийнятих не за правилами КАС України місцевими та апеляційними судами інших юрисдикцій.

У зв’язку з наведеним ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2007 р. відповідну касаційну скаргу Товариства прийнято до провадження та призначено до розгляду.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 29.08.2007 р. розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів Вищого господарського суду України у складі судді Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Першикова Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:

– у 2005 р. Відділом було прийнято рішення про здійснення закупівлі вугілля для учбових закладів Артемівського району Донецької області за рахунок коштів районного бюджету шляхом проведення тендерних торгів;

– в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель” № 26 (195) від 29.06.2005 р. було розміщено публікацію відносно надання пропозицій  учасникам щодо участі у відповідних тендерних торгах;

– тендерною документацією із закупівлі вугілля для учбових закладів встановлено, що усі пропозиції щодо участі у тендері повинні бути подані до тендерної комісії Відділу не пізніше 9:00 за київським часом 21.07.2005 р.;

– до тендерної комісії Відділу надійшли дві пропозиції: 19.07.2005 р. –від ПП Ямполець О.Ф. та 21.07.2005 р. –від Товариства;

– 21.07.2005 р. о 10:00 тендерна комісія Відділу розкрила пропозиції учасників тендеру –ПП Ямполець О.Ф. та Товариства, про що складено відповідний протокол;

– 08.08.2005 р. тендерна комісія Відділу розглянула пропозиції ПП Ямпольця О.Ф. та Товариства та прийняла рішення про відхилення пропозиції Товариства як якої, що не відповідає вимогам тендерної документації (копії технічних умов виробника незавірені печаткою та підписом уповноваженої особи виробника, відсутнє тендерне забезпечення), та рішення про визначення переможцем торгів ПП Ямпольця О.Ф., про що складено відповідний протокол;

Відповідно до норм Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (у редакції, яка була чинною на момент проведення тендерних торгів, які є предметом спору):

– оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників публікуються у “Віснику державних закупівель”, в інших друкованих засобах масової інформації, а також в інформаційних системах у мережі Інтернет, у відповідних міжнародних виданнях згідно з частиною третьою цієї статті (ст. 1 Закону);

– тендерна пропозиція подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника у запечатаному конверті або в іншій формі, зазначеній у тендерних документах. Тендерна пропозиція обов’язково супроводжується документом, що підтверджує надання учасником тендерного забезпечення. Тендерні пропозиції, отримані замовником після закінчення строку їх подання, не розкриваються і повертаються учасникам, що їх подали (ст. 24 Закону);

– розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації. Під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених інструкцією щодо їх підготовки, правильність їх оформлення, а також мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою уповноваженим органом формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит. Ці відомості зазначаються у звіті про результати здійснення процедури закупівлі. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на основі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. Загальний строк здійснення оцінки, порівняння та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 30 робочих днів після дня розкриття тендерних пропозицій. (ст. 26 Закону);

– Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (ст. 27 Закону);

– Торги відміняються у разі, якщо на участь у торгах було подано менше двох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону. Торги визнаються замовником такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі перестало відповідати державним потребам внаслідок настання непередбачуваних об’єктивних обставин (дії непереборної сили) (ст. 28 Закону);

– Замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки (ст. 29 Закону).

Виходячи з вказаних норм Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та встановлених обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що наведене спростовує доводи Товариства про порушення господарськими судами першої та другої інстанцій ст. ст. 26, 27 та 28 вказаного закону, та приходить до висновку, що тендерні торги, які є предметом спору, Відділом було проведено з дотриманням чинного на момент їх проведення законодавства України.

Твердження Товариства у касаційній скарзі про неточне визначення Відділом у тендерній документації предмету закупівлі вимагає від Вищого господарського суду України здійснити оцінку вказаної документації (доказу по справі), однак, виходячи із наданих господарському суду касаційної інстанцій ст. ст. 1115 та 1117 ГПК України повноважень, він не може давати оцінку доказам, а повинен на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевірити застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, оцінка відповідної тендерної документації вже була здійснена господарськими судами попередніх інстанцій, які прийшли до висновку, що описка, яка містилась у документації, є не суттєвою та жодним чином не вплинула на результат тендерних торгів, які є предметом спору, а предмет закупівлі, запропонований ПП Ямполець О.Ф., відповідає показникам якості та характеристикам, зазначеним у документації.

Посилання Товариства у касаційній скарзі на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” є необґрунтованим, оскільки на момент проведення тендерних торгів, які є предметом спору, чинна на той час редакція вказаного закону не містила ст. 21, а тому відповідна норма не могла бути порушена Відділом при проведенні торгів.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2006 р. ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства не спростовують висновку апеляційного господарського суду, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2006 р. у справі № 16/363 господарського суду Донецької області –без змін.

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                          Є.В. Першиков