ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2010 р. Справа № 9/8/12/11/1093
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О
Зарудяної Л.О.
при секретарі Зарицькому М.А. ,
за участю представників сторін:
від заявника: ОСОБА_2,
Довгого К.М. - представника за довіреністю від 05.05.2010 р.,
від позивача: Лучковського В.В. - представника за довіреністю від 18.12.2009 р.,
відповідачів:
- ТОВ "Глобал-Авто": Довгого К.М. - представника за довіреністю від 01.07.2010р.,
- Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5: не з'явився,
- Акціонерного комерційного банку "Україна" в особі Хмельницької обласної дирекції, не з'явився,
розглянувши заяву третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Глобал-Авто" без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, м.Хмельницький
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду
від "13" жовтня 2006 р. у справі № 8/12/11/1093
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Катіон", м. Хмельницький
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто", м.Хмельницький
- Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, м.Хмельницький
- Акціонерного комерційного банку "Україна" в особі Хмельницької обласної дирекції АКБ "Україна", м.Хмельницький
за участю третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Глобал-Авто" без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, м.Хмельницький
про витребування майна із чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2006 р. по справі №8/12/11/1093 позов Відкритого акціонерного товариства "Катіон" задоволено:
- визнано недійсною угоду про передачу "Модуля П-15" вартістю 154331грн.00коп., який розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Тернопільська з балансу ВАТ "Катіон" на баланс АКБ "Україна" від 11.05.2000 р., укладену між ВАТ "Катіон", м. Хмельницький АКБ "Україна" в особі Хмельницької дирекції АКБ "Україна", м. Хмельницький;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу №1 від 21.05.2001р. частини приміщення Модуля П-15 площею 487,5 кв. м за адресою вул.Тернопільська,19, укладеного між АК АПБ "Україна" та ТОВ "Глобал-Авто";
- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.07.2001р. частини приміщення Модуля П-15 площею 553,9 кв. м за адресою м. Хмельницький, вул.Тернопільська,19, укладеного між АК АПБ "Україна" в особі дирекції по Хмельницькій області та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5;
- вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 приміщення модуля П-15, загальною площею 1010 кв.м., що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська,19 та передано Відкритому акціонерному товариству "Катіон";
- стягнуто з ВАТ "Катіон" в доход державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. у справі №8/12/11/1093 (а.с.95-99, т.3) у задоволенні апеляційної скарги підприємця ОСОБА_5 відмовлено. Апеляційну скаргу ТОВ "Глобал-Авто" задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2006 року у справі №8/12/1093 скасовано в частині задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння від - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" та Акціонерного комерційного банку "Україна" в особі Хмельницької обласної дирекції АКБ "Україна". Прийнято нове рішення у цій частині про відмову у позові. Абзац 1 резолютивної частини рішення викладено у новій редакції: "Позов відкритого акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння - частини приміщення модуля П-15 задоволити. У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто", та "Акціонерного комерційного банку "Україна" в особі Хмельницької обласної дирекції АКБ "Україна відмовити". Абзац 5 резолютивної частини рішення викладено в новій редакції: "Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Відкритому акціонерному товариству "Катіон" (м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 19, код 05470288) приміщення: 3-1- площею 534,3 кв.м., 3-2 приміщення площею 10,1 кв.м., 3-3 приміщення площею 9,5 кв.м. модуля П-15, який знаходиться в м.Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19." Виключено абзац 3 та абзац 6 резолютивної частини рішення. В іншій частині рішення залишити без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2008 р. у справі №8/12/11/1093 касаційні скарги ВАТ "Катіон", СПД ОСОБА_5 та ЗАТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення; постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. у справі №8/12/11/1093 залишено без змін.
У травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" подало до господарського суду Хмельницької області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2006 р. у справі №8/12/11/1093 (а.с.87-92, т.4).
Ухвалою від 07.05.2010 р. заяву ТОВ "Глобал-Авто" прийнято до розгляду у справі №9/8/12/11/1093 (а.с.120, т.4). Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 р. у справі №9/8/12/11/1093 у задоволенні заяви ТОВ "Глобал-Авто" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 13.10.2006 р. у справі №8/12/11/1093 відмовлено; рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2006 р. по справі №8/12/11/1093 в частині, не скасованій і не зміненій постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. залишено без змін (а.с.158-159, т.4).
25.05.2010 р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшла заява третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, м.Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. у справі №8/12/11/1093 (а.с.3-8, т.5).
Вказана заява мотивована тим, що винесенні постанови апеляційним господарським судом не враховано обставини, які третя особа вважає нововиявленими, зокрема:
- наявність справи про банкрутство ВАТ "Катіон" (згідно судового акту господарського суду від 01.09.2004 р. у справі №13/2/37-Б про банкрутство ВАТ "Катіон", яким затверджено мирову угоду, припинено процедуру санації боржника і припинено провадження у справі). Тобто, спірні правовідносини між ВАТ "Катіон" та АКБ "Україна", як одним із кредиторів, були врегульовані в рамках провадження про банкрутство та за умовами мирової угоди, що виключає можливість пред"явлення будь-ким із цих сторін будь-яких вимог по правовідносинам, які виникли між ними до провадження у справі про банкрутство, без оскарження умов мирової угоди. Згідно з умовами затвердженої судом мирової угоди у справі про банкрутство, борг ВАТ "Катіон" перед АК АПБ "Україна" у сумі 282734,17 грн. був списаний; подальші вимоги ВАТ "Катіон" про витребування спірного приміщення є протиправним намаганням безпідставно повернути його у свою власність. Як вказує заявник, вказана обставина об"єктивно існувала на момент розгляду справи, але могла бути і невідомою суду; ні ОСОБА_2, а ні ТОВ "Глобал-Авто" ця обставина не могла бути відомою раніше, оскільки вони не приймали участі у провадженні справи банкрутство ВАТ "Катіон";
- наявність виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №1555 від 27.07.99 про стягнення з ВАТ "Катіон" на користь АКБ "Україна" 374459 грн. за договором застави між АКБ "Україна" та ВАТ "Катіон". Виконавче провадження було завершено 24.05.2001 р. В рамках виконавчого провадження вчинялись дії по примусовому виконанню виконавчого документа згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", про що свідчить акт експертної оцінки приміщення "Модуля П-15", яка була проведена за замовленням державного виконавця. Нез"ясованими залишились обставини, які вирішувались у ході виконавчого провадження, а саме, чи мала угода про передачу спірного майна ознаки примусового або вимушеного характеру. Заявник вказує, що спірне майно вибуло з володіння ВАТ "Катіон" правомірно, подальші його набувачі є добросовісними набувачами. Обставина наявності виконавчого провадження не була відомою ні ОСОБА_2, ні ТОВ "Глобал-Авто".
Заявник зазначає, що про існування зазначених обставин - наявності справи про банкрутство ВАТ "Катіон" та виконавчого провадження - йому стало відомо лише в квітні 2010 року після ознайомлення з матеріалами господарської справи №13/2/37-Б в прокуратурі м.Хмельницького, куди вони були направлені 28.09.2006 р. за запитом прокуратури, та після отримання відповіді з Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
Як вважає заявник, вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору, на підставі яких суд може відмовити у задоволенні віндикаційного позову, а також ставлять під сумнів висновки судів про невідповідність угоди вимогам закону та наявності в діях голови правління ВАТ "Катіон" перевищення повноважень.
Представник третьої особи в засіданні суду підтримав доводи заяви у повному обсязі та просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову ЖАГС від 30.10.2007 р. у справі №8/12/11/1093.
Згідно зі ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, поданням прокурора.
Судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК України порядку. Можливість перегляду рішення не обмежується певним строком з дня прийняття рішення.
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції прийняв подану третьою особою ОСОБА_2 заяву до провадження та призначив її до розгляду на 01.07.2010 р.
Представником позивача по справі - Відкритого акціонерного товариства "Катіон" подано письмовий відзив на заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови (вх.№02-01/4526/10 від 01.07.2010 р.), долучений до матеріалів справи. У відзиві наголошено на тому, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий акт, не вказуючи, що він просить здійснити за результатами перегляду, оскільки у справі №8/12/11/1093 щодо ОСОБА_2 позовні вимоги не заявлялись. У разі якщо заявник просить за результатами перегляду рішення відмовити ВАТ "Катіон" в задоволенні позовних вимог до АКБ "Україна", слід враховувати, що провадження у справі про банкрутство ВАТ "Катіон" №13/2/37-Б було завершено 01.09.2004 р. Після зазначеної дати всі акти постановлені по справі №11/1093 (у подальшому, №8/12/11/1093) було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Таким чином, розгляд справи №8/12/11/1093 здійснювався вже в 2006 році, тобто, в той час, коли провадження у справі про банкрутство ВАТ "Катіон" було завершено, а відповідно, вказаний спір не міг розглядатись в межах провадження справи про банкрутство. Виконавче провадження також було завершено. При цьому, АКБ "Україна" було стороною справи про банкрутство ВАТ "Катіон", як і стороною виконавчого провадження, тому всі обставини як справи про банкрутство, так і виконавчого провадження, були відомі АКБ "Україна" під час розгляду справи. Всі вимоги до ВАТ "Катіон", в т.ч. ті, що перебували в процесі виконавчого провадження, розглядались під час розгляду справи про банкрутство. Зазначені факти могли бути повідомлені банком "Україна". Також, матеріали даної справи містять лист ВАТ "Катіон" на адресу АКБ "Україна" від 19.08.2002 р. №738, в якому вказується, що банк продовжує виступати кредитором ВАТ "Катіон" у справі про банкрутство останнього. Також, матеріали даної справи містять договір від 28.11.2000 р. про відчуження приміщення Модуля П-15, в якому є посилання на експертний висновок ОСОБА_6, здійснений в межах виконавчого провадження. Більше того, спірний договір від 11.05.2000 р. укладався не в межах виконавчого провадження і постановою Житомирського апеляційного господарського суду надано відповідну оцінку договору від 28.11.2000 р.
В засіданні суду представник позивача заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, з підстав, викладених у письмовому відзиві.
ТОВ "Глобал-Авто" подано відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами (вх.№02-01/4525/10 від 01.07.2010 р.), долучений до матеріалів справи. У відзиві ТОВ "Глобал-Авто" зазначило, що не погоджується з рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2006 р. у справі №8/12/11/1093, посилаючись, зокрема, на те, що по результатам розгляду справи про банкрутство ВАТ "Катіон" між даним підприємством та кредиторами була підписана мирова угода, тобто, у боржника та кредиторів відсутні взаємні претензії, а отже, підстави для витребування майна у ВАТ "Катіон" відсутні. Також вказує, що за рахунок реалізації банком "Україна" товариству "Глобал-Авто" частини приміщення "Модуля П-15" ВАТ "Катіон" погасив частину своєї заборгованості перед АКБ "Україна" і ця частина загального боргу була списана та не ввійшла в суму боргу ВАТ "Катіон" перед АКБ "Україна", яка фігурувала під час справи про банкрутство ВАТ "Катіон". Під час розгляду справи №8/12/11/1093 головою правління ВАТ "Катіон" умисно приховувались докази того, що право власності на спірне приміщення ТОВ "Глобал-Авто" набуло на законних підставах. Тому, ТОВ "Глобал-Авто" просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. №8/12/11/1093.
Представники відповідачів - підприємця ОСОБА_5 та АКБ "Україна" в особі Хмельницької обласної дирекції в засідання суду не прибули. При цьому, підприємець ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 11.06.2010 р. Стосовно АКБ "Україна", м.Київ, слід зазначити, що як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.125, т.4) вказана юридична особа є припиненою.
За таких обставин, судова колегія вважає, що неявка вказаних осіб в засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового акту.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, обговоривши доводи поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ЖАГС від 30.10.2007 р. у справі №8/12/11/1093, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року з наступними змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас, нововиявленими обставинами можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляду справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.
Проте, зазначені у заяві відповідача обставини не мають ознак нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України.
Так, фактично, заявник як підставу перегляду постанови за нововиявленими обставинами визначає наявність справи про банкрутство ВАТ "Катіон" у справі №13/2/37-Б (яка була завершена 01.09.2004 р. та за наслідками розгляду якої затверджено мирову угоду та припинено процедуру санації боржника), а також на наявність виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №1555 від 27.07.99 про стягнення з ВАТ "Катіон" на користь АКБ "Україна" 374459 грн. за договором застави між АКБ "Україна" та ВАТ "Катіон".
Слід зазначити, що судова колегія погоджується із доводами позивача, викладеними у відзиві на заяву стосовно того, що розгляд справи №8/12/11/1093 здійснювався вже в 2006 році, коли провадження у справі про банкрутство ВАТ "Катіон" було завершено. Чим спростовуються доводи заявника, оскільки господарський спір у даній справі не міг розглядатись в межах провадження справи про банкрутство. Виконавче провадження також було завершено. При цьому, АКБ "Україна" було стороною справи про банкрутство ВАТ "Катіон", як і стороною виконавчого провадження, тому всі обставини як справи про банкрутство, так і виконавчого провадження, були відомі АКБ "Україна" під час розгляду справи. Всі вимоги до ВАТ "Катіон", в т.ч. ті, що перебували в процесі виконавчого провадження, розглядались під час розгляду справи про банкрутство.
При цьому, судова колегія наголошує, що відповідно до п.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника та згідно ухвали, заявник у справі про банкрутство подає до офіційних друкованих органів (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство. Тобто, зважаючи на офіційне опублікування інформації щодо порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Катіон", наявність цієї справи є загальновідомою, а тому могла бути відомою і заявнику - ОСОБА_2 Враховуючи викладене, обставина наявності справи про банкрутство ВАТ "Катіон" жодним чином не може бути розцінена як нововиявлена.
Також, матеріали даної справи (а.с.14, т.1) містять договір від 28.11.200 р. про відчуження приміщення Модуля П-15, в якому є посилання на експертний висновок ОСОБА_6, здійснений в межах виконавчого провадження. А тому, ОСОБА_2, приймаючи участь у справі №8/12/11/1093 в якості третьої особи та користуючись відповідно до ст.22,27 ГПК України процесуальними правами сторони по справі, зокрема, правом на ознайомлення з матеріалами справи, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та дізнатись про наявність виконавчого провадження.
Слід зазначити, що за наявності в матеріалах справи договору від 28.11.2000 р. (з посиланням на експертний висновок, вчинений в межах виконавчого провадження) та листа ВАТ "Катіон", адресованому АКБ "Україна" від 19.08.2002 р. №738 (зі змісту якого вбачається про наявність справи про банкрутство ВАТ "Катіон", а.с.103, т.1, а.с.53, т.3), які, в свою чергу, були предметом дослідження апеляційним господарським судом при розгляді спору у справі №8/12/11/1093 та прийняті ним до уваги при винесенні постанови, що переглядається. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що апеляційному господарському суду не було відомо про зазначені заявником обставини при апеляційному розгляді справи та винесенні постанови від 30.010.2007 р., тим, більше, вважати, що з урахуванням цих обставин апеляційним господарським судом було б прийнято інше рішення.
З урахуванням викладеного, зазначені заявником обставини не мають істотного значення для справи, оскільки вони не впливають на оцінку вже досліджених апеляційним господарським судом доказів, та жодним чином не спростовують фактів, покладених в основу постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. у справі №8/12/11/1093.
Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав вважати, що у даній справі мають місце нововиявлені обставини в розумінні ст.112 ГПК України.
Таким чином, у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. у справі №8/12/11/1093 слід відмовити, відповідно, зазначену постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі №8/12/11/1093 залишити без змін, а заяву третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Глобал-Авто" без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - без задоволення.
2. Справу №9/8/12/11/1093 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О
Зарудяна Л.О.
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3,4,5 - відповідачам
6 - третій особі
7 - в наряд