Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2010 р. справа № 2а-12059/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 09 год. 45 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Іванченкова А.С.
при секретарі Чалян Н.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - особисто;
від відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області
про визнання протиправним та скасування наказу від 19 березня 2010 року №46-о «Про оголошення догани ОСОБА_1»,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області (далі – Управління, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 46-0 від 19 березня 2010 року про оголошення догани, визнання дій начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності неправомірними.
В обґрунтування позову зазначила, що вона з 14 червня 2004 року по теперішній час працює у Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області. Згідно з наказом відповідача №169-о від 14 червня 2004 року була призначена на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності – головного бухгалтера та присвоєно 11 ранг в межах V категорії посад. Наказом №47-о від 19 березня 2007 року у зв’язку з реорганізацією Держуправління була переведена на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та адміністративно-господарського забезпечення–головного бухгалтера, яку обіймає по теперішній час. Зазначила, що наказом від 19 березня 2010 року №46-о їй оголошено догану та заборонено застосувати заходи заохочення протягом строку дії дисциплінарного стягнення, з наказом була ознайомлена 19 березня 2010 року.
Вважає зазначений наказ протиправним, а дії керівника Управління неправомірними з наступних підстав.
Із оскаржуваного наказу вбачається, що підставою накладення дисциплінарного стягнення був акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління від 13 лютого 2009 року та лист Мінприроди від 10 березня 2009 року №3061/10/10-09 «Про результати перевірки», протокол загальних зборів трудового колективу Управління від 23 березня 2009 року.
Як зазначає позивач, перевірка здійснювалась з 29 січня по 13 лютого 2009 року, коли вона знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, тому перевірка здійснювалась без її участі, про проведення перевірки повідомлена не була. Крім того, порушення фінансово-бюджетної дисципліни встановлено за період з 8 січня 2008 року по 6 жовтня 2008 року, між тим, вона у 2008 році виконувала свої обов’язки лише у період з 8 січня по 18 липня 2008 року, з 18 вересня по 23 вересня 2008 року та з 4 жовтня по 6 жовтня 2008 року.
Також позивач зазначила, що за результатами перевірки Міністерство охорони навколишнього природного середовища України надіслало відповідачу листа від 10 березня 2009 року №3061/10/10-09, у якому запропоновано «за несвоєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій, недостовірність показників, занесених до окремих бухгалтерських регістрів та відсутність контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, що призвело до грубих порушень фінансово-бюджетної дисципліни, звільнити начальника відділу бухгалтерського обліку та адміністративно-господарського забезпечення – головного бухгалтера Петрову О.А. із займаної посади». Тобто, на думку позивача, в результаті перевірки були встановлені не тільки порушення, а й винна у цьому особа, якою є не позивач.
Крім того, оскаржуваний наказ був винесений з порушенням строків застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 148 Кодекс законів про працю України.
На підставі наведеного, позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ від 19 березня 2010 року №46-о.
У судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області від 19 березня 2010 року №46-о «Про оголошення догани ОСОБА_1».
Відповідач у судове засідання не з’явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Крім того, відповідач у заяві зазначив, що оскаржуваний позивачем наказ скасований наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області від 21 червня 2010 року №106-о.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Наказом начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області від 19 березня 2010 року №46-о оголошено догану позивачу по справі ОСОБА_1 (арк. справи 21).
Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення є виявлені під час перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2008 рік Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області порушення фінансово-бюджетної дисципліни за цей період, а саме:
- порушення Наказу Державного комітету статистики України від 17 лютого 1998 року «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування» по порядку застосування подорожнього листа по службовим автомобілям;
- внесення недостовірних даних, розбіжності між даними оборотної відомості по рахунку 235 та показниками подорожніх листів, порушення норм витрат, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року №43 «Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», а саме за період січень-липень 2008 року, в результаті перевірки подорожніх листів за період з 1 січня 2008 року по 1 січня 2009 року;
- відповідно до наказу про відрядження від 20 червня 2008 року №88 ОСОБА_3 був відряджений до Мінприроди з 22 по 23 червня 2008 року, відповідна операція в бухгалтерському обліку не була відображена за червень.
За несвоєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій, недостовірність показників до окремих бухгалтерських реєстрів, що призвело до порушень фінансово-бюджетної дисципліни, та акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області від 13 лютого 2009 року, листа Мінприроди від 10 березня 2009 року №3061/10/10-09 «Про результати перевірки», протоколу загальних зборів трудового колективу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області від 23 березня 2009 року оголошено догану ОСОБА_1
Судом встановлено, що під час перевірки позивач знаходився у відпустці з 21 липня 2008 року по 19 серпня 2008 року, з 20 серпня 2008 року по 2 вересня 2008 року, як вбачається з наказів Управління від 4 липня 2008 року №53-відп. (арк. справи 16). Крім того, ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному з 3 вересня 2008 року по 17 вересня 2008 року та з 24 вересня 2008 року по 3 жовтня 2008 року, що підтверджується листками непрацездатності (арк. справи 18, 19). До того ж, ОСОБА_1 з 7 жовтня 2008 року по 23 липня 2009 року знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, про що зазначено в наказі Управління від 6 жовтня 2008 року №90-відп. (арк. справи 17).
Щодо порушення Наказу Державного комітету статистики України від 17 лютого 1998 року «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування» по порядку застосування подорожнього листа по службовим автомобілям суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17 лютого 1998 року №74, відповідальність за недостовірні і неточні відомості у подорожньому листі службового легкового автомобіля, а також при виконанні розрахунків несуть відповідальні особи перевізника і замовника у межах компетенції, визначеної цією Інструкцією.
В листі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за №8518/18/10-10 від 30 квітня 2010 року на адвокатський запит вказано, що протягом 2008 року в подорожні листи вносилися недостовірні дані щодо фактичного списання пального, винними в цьому були водії, що стало можливим через відсутність належного контролю з боку посадових осіб відділу бухгалтерського обліку та адміністративно-господарського забезпечення, а саме головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та адміністративно-господарського забезпечення Попругіна С.В., який відповідно до наказу від 20 червня 2008 року №52 є відповідальним за експлуатацію автотранспорту Держуправління (арк. справи 71-72).
Щодо невідображення в бухгалтерському обліку за червень 2008 року відрядження ОСОБА_3 до Мінприроди з 22 по 23 червня 2008 року на підставі наказу №88 від 20 червня 2008 року суд зазначає, що порушення по розрахунках з підзвітними особами допущено з вини колишнього головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та адміністративно-господарського забезпечення Попругіна С.В., про що йдеться мова у листі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за №8518/18/10-10 від 30 квітня 2010 року (арк. справи 71-72).
До того ж, у листі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 березня 2009 року за №3061/10/10-09 з метою усунення порушень, встановлених перевіркою, запропоновано за несвоєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій, недостовірність показників, занесених до окремих бухгалтерських регістрів, та відсутність контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, що призвело до грубих порушень фінансово-бюджетної дисципліни, звільнити начальника відділу бухгалтерського обліку та адміністративно-господарського забезпечення – головного бухгалтера Петрову О.А. із займаної посади (арк. справи 73-78).
Однак, як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється позивачем, оскаржуваний наказ був скасований начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області наказом №106-о від 21 червня 2010 року.
З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Зазначене право визначає міру можливої поведінки будь – якої особи, яка на власний розсуд визначає спосіб захисту свого права. Тобто, особа може захистити право, яке на її думку порушено, будь – яким способом, встановленим чинним законодавством.
Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушене її права, свободи чи інтереси.
За змістом зазначених статей будь – яка особа не обмежена в своєму праві на звернення до суду за захистом, але саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом не означає, що суд зобов’язаний надати такий захист. За для того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно – правових відносинах.
Спірні правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем, характеризувались наявністю об’єкта - поведінки відповідача щодо видання оскаржуваного наказу, та предмету-наказу про оголошення догани позивачу.
Скасування виданого відповідачем наказу від 19 березня 2010 року № 46-о позбавило змісту правовідносини, що існували між ним і позивачем з приводу оголошення догани як заходу дисциплінарного стягнення. З моменту скасування оскаржуваного наказу правовідносин між позивачем і відповідачем з цього приводу не існує, а від так відсутній об’єкт судового захисту з огляду на відсутність предмету спору.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлений адміністративним позов не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 19 березня 2010 року №46-о «Про оголошення догани ОСОБА_1» відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 червня 2010 року в присутності позивача. Постанова у повному обсязі складена 30 червня 2010 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Іванченков А. С.