Справа № 22ц-2996/2010                             Головуючий у першій інстанції –  ЦИГУРА Н.А.

Категорія – цивільна                                         Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:   ШАРАПОВОЇ О.Л.

суддів:               ЄВСТАФІЇВА О.К., СКРИПКИ А.А.

При секретарі: ШТУПУН О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4   на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_4   про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою забезпечити позов  шляхом заборони  ПСП „Сокиринське” використовувати земельну ділянку до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2010 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що даною ухвалою порушене право позивача на самостійне використання належної на праві власності земельної ділянки. Апелянт вказує на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки земельна ділянка буде засіяна сільськогосподарськими культурами і це надасть відповідачу можливість ставити питання про відшкодування збитків.  

    Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  приходить до наступного висновку.

    Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні  дані про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а такий вид заходів забезпечення позову як заборона використання земельної ділянки не є співмірним із заявленими вимогами.

    Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

    Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії  розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України  види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

    Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПСП „Сокиринське”, в якому просила  розірвати укладений між ними договір оренди земельної ділянки.

    Відсутні дані про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції  узгоджується з приписами ст. ст. 151 – 153 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4  - відхилити.

    Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня  2010 року -  залишити без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                            Судді: