АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 3166 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Ярош С.О.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод № 5» (далі ПАТ «Запорізький хлібозавод № 5») до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: НАСК «Оранта», про стягнення збитків, спричинених внаслідок ДТП,-
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2009 року ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків, спричинених внаслідок ДТП.
Зазначало, що 10.10.2009 року відбулося зіткнення автомобіля Хюндай-Соната номер державної реєстрації НОМЕР_1, який належить товариству, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля Мерседес Бенц номер державної реєстрації НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, який належить товариству, спричинені механічні пошкодження, а саме: деформацію багажника, лівого заднього крила, були розбиті бампер, задня габаритна фара, про що свідчить довідка № 45/8-9 від 10.01.2009 року, видана інспектором ДПС Оріхівського ДАІ Іванченом І.С. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.02.2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по статті 124 КУпАП і оштрафований на 340 грн. Збитки, яких зазнало ВАТ «Запорізький хлібозавод № 4» внаслідок ДТП, дорівнюють 39 159 грн. Це підтверджується банківськими виписками та калькуляцією до договору № 04-2009 від 12.01.2009 року про виконання послуг по ремонту автомобіля. Однак в добровільному порядку відшкодовувати їх ОСОБА_4 не бажає. З цих підстав товариство просило позов задовольнити, стягнути з відповідача 39 159 грн., витрати на сплату судового збору 391,59 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області 250 грн.
03.07.2009 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області до участі у справі в якості співвідповідача долучено ОСОБА_3.
1. 16.09.2009 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів залучено НАСК «Оранта».
21.01.2010 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій посилався на те, що 23.10.2009 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5» було прийняте рішення, яким визначено тип товариства як Публічне акціонерне товариство «Запорізький хлібозавод № 5». Крім того зазначив, що оскільки 10.01.2009 року ОСОБА_4, виконуючи свої службові обов’язки згідно умов трудового договору, укладеного 03.05.2008 року з приватним підприємцем ОСОБА_3, керував автомобілем Мерседес Бенц 814 номер державної реєстрації НОМЕР_2, посилаючись на ст. 1172 ЦК України, просили суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь збитки в сумі 21 652,6 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 391,59 грн., а також витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн.
Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Запорізький хлібозавод №5» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 21 452, 6 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 214, 53 грн., а також витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн., всього 21 917, 13 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду наданим доказам, вимогам закону, просить рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «Запорізький хлібозавод № 5» в задоволенні позову.
Заслухавши суддю–доповідача, вислухавши доводи апелянта та його представника, а також заперечення представника ПАТ «Запорізький хлібозавод № 5», розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом з’ясовано, що 10.10.2009 року з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем Мерседес Бенц номер державної реєстрації НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Хюндай-Соната номер державної реєстрації НОМЕР_1, власником якого є ПАТ «Запорізький хлібокомбінат № 5».
За порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності ( а. с. 9,10,14 ).
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» перерахувала позивачеві страхове відшкодування в сумі 17 506 грн. 40 коп. платіжним дорученням №1895 від 22 травня 2009 року (а. с. 56).
З висновку експерта № 367 від 10 березня 2010 року авто технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2010 року, з ремонтної калькуляції № 86, доданої до висновку експерта, видно, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Хюндай Соната номер державної реєстрації НОМЕР_1, з НДС дорівнює 36 744,88 грн. ( НДС – 6 124,15 грн. ) ( а. с. 105-119 ).
Між тим, на відновлювальний ремонт транспортного засобу позивачем фактично було витрачено 38 959 грн., які ПАТ «Запорізький хлібозавод № 5» платіжними дорученнями № 143 від 19 січня 2009 року та № 397 від 29 січня 2009 року перерахував приватному підприємцю ОСОБА_9 Роботи були виконані і складені акти прийому-передачі виконаних робіт (а. с. 11-13,24).
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову ПАТ «Запорізький хлібозавод № 5» в розмірі 21 452,6 грн. ( з відрахуванням отриманого страхового відшкодування ).
При цьому кошти відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України обґрунтовано стягнуті з власника транспортного засобу, з яким водій ОСОБА_4 на підставі безстрокового трудового договору від 03 травня 2008 року перебував у трудових відносинах ( трудовий договір належним чином зареєстрований у Гуляйпільському центрі зайнятості, а. с. 23 ).
Рішення суду відповідає наданим доказам, вимогам закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.
Керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: