АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 2839/10 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.,
Савченко О.В.,
При секретарі: Белименко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Інтер» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Інтер» (далі ТОВ «Арго Інтер») про стягнення заборгованості по заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Арго Інтер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Зазначала, що на підставі наказу № 38 від 12 червня 2008 року була прийнята на роботу до ТОВ «Агро Інтер» м. Мелітополя оператором інкубаторної птахівничої станції з окладом 800 грн. на місяць. З 01 січня 2009 року відповідач не виплачує їй заробітну плату, внаслідок чого станом на 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 4500 грн. Оскільки в добровільному порядку борг по заробітній платі товариство не сплатило, просила стягнути з ТОВ «Агро Інтер» 4 500 грн.
В подальшому, 01 березня 2010 року та 10 березня 2010 року, позивачка уточнювала позовні вимоги. Вказувала, що загальна сума заборгованості по заробітній платі за період з 12 червня 2008 року по 01 вересня 2009 року дорівнювала 11 600 грн. Частками товариство їй виплатило лише 2 494 грн. 25 коп. та 2 393 грн. 89 коп. З цих підстав просила стягнути з ТОВ «Агро Інтер» на її користь 6 711 грн. 86 коп.
Крім того, внаслідок незаконних дій відповідача щодо невиплати заробітної плати вона зазнала моральних страждань, так як по причині відсутності коштів змінився нормальний уклад її життя, вона змушена була прикладати багато зусиль для забезпечення нормального існування родини, у тому числі маленької доньки. Це призвело до втрати спокою, викликало нервове напруження, що призвело до частих головних болів та безсоння. Моральну шкоду оцінила у 1 700 грн.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнути з ТОВ «Арго Інтер» на користь ОСОБА_3 заборгованість з заробітної плати в сумі 6 711 грн. 86 коп. за вирахуванням суми податку та інших обов'язкових платежів, у відшкодування моральної шкоди 500 грн., всього 7 211 грн. 86 коп.
В апеляційній скарзі ТОВ «Арго Інтер» посилається на те, що суд першої інстанції не викликав для допиту свідків – представників товариства. Це призвело до неповного з’ясування фактичних обставин справи. З цих підстав просить рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2010 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.
В судове засідання апеляційного суду Запорізької області представник апелянта, позивачка ОСОБА_3 не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 07 липня 2010 року представнику апелянта поштового відправлення, а також особиста розписка позивачки про отримання нею 30 червня 2010 року судової повістки, про причини неявки сторони суд не сповістили.
Заслухавши суддю–доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Пунктом 1 частин 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Судом з’ясовано, що ОСОБА_3 працює у відповідача з 12 червня 2008 року оператором інкубаційної птахівничої станції. Відповідно до наказу № 38 її прийнято на роботу з окладом у 800 грн. на місяць ( а. с. 4,34-35 ).
Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Між тим, з червня 2008 року товариство не виконувало належним чином обов’язок по оплаті праці позивачки, внаслідок чого станом на 01 вересня 2009 року утворилася заборгованість по заробітній платі в розмірі 11 600 грн., яку ОСОБА_3В просила стягнути з ТОВ «Агро Інтер».
Так як після подачі ОСОБА_3 позовної заяви до суду і до розгляду спору по суті відповідач виплатив позивачці заборгованість на загальну суму 4 888 грн. 14 коп., районний суд обґрунтовано стягнув з товариства залишок боргу в сумі 6 711 грн. 86 коп. ( а. с. 36-47,60-75,100-103,129 ).
Крім того, внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати ОСОБА_3 зазнала і моральних страждань, оскільки відсутність коштів негативно впливало на її психологічний стан, потребувало від неї додаткових зусиль для організації нормальних умов життя для сім’ї. Тому суд правильно, з урахуванням конкретних обставин справи та ступеню моральних страждань, а також виходячи з положень статті 237-1 КЗпП України, частково задовольнив вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди і стягнув з відповідача на її користь 500 грн. При цьому навів в рішенні відповідні доводи з посиланням на надані докази.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати що справа вирішена неправильно, оскільки
Керуючись ст. ст. 307-308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Інтер» відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: