АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Доценко Л.І.
суддів –Журавльова О.Г., Мартинової К.П.
за участю секретаря – Білорусової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю 3-їх осіб: ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна і визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
10.09.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, який 02 березня 2009року доповнив та просив розірвати шлюб та поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу, а саме збірно-розбірний павільон №НОМЕР_1 СТРП №2 с АС, площею 26,4 кв.м., який знаходиться на торговому місці №НОМЕР_1 на території ТОВ «Промтоварний ринок» Овідіопольського району Одеської області в смт.Авангард, вул.Базова 20, виділивши йому Ѕ частину вказаного павільону та визнати його співвласником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_2 2002 року випуску і визнати недійсним договір купівлі-продажу павільону, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності. 28.12.2006 року придбала торгівельний павільон №НОМЕР_3 площею 26,4 кв.м., встановлений на торговому місці №НОМЕР_3 ТОВ «Промтовариний ринок». В подальшому торгівельний павільон № НОМЕР_3 був розділений на два павільона: павільон площею 19 кв.м. під №НОМЕР_3 і павільон площею 9,6 кв.м. під №НОМЕР_1, якими користувалась ОСОБА_2 для здійснення підприємницькой діяльності. Спірні збірно-розбірні торгівельні павільони не є спільною сумісною власністю подружжя, тому не підлягають поділу між колишнім подружжя. ОСОБА_2 мала право розпоряджатись спірним майном на свій розсуд і відчуджувати його без згоди позивача. Відчудження павільону площею 19 кв.м. встановленого на торгівельному місці №НОМЕР_3 на території сектору №4 за договором купівлі-продажу від 29.10.2008 року підприємцю ОСОБА_3 цілком відповідає нормам закону. Автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_2 2002 року випуску не належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, тому правові підстави для визнання позивача співвласником цього автомобіля відсутні.
___________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Гандзій Д.М. Справа № 22ц- 12884\10
Доповідач- Доценко Л.І. Категорія ЦК : 46
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю 3-їх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», ОСОБА_4, ОСОБА_8 про поділ спільного майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу – відмовлено.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2010 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду від 18 березня 2010 року – задоволено.
Виправлені описки в рішенні Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.03.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю 3-їх осіб: Товариство з обмежаною відповідальністю «Промтоварний ринок», ОСОБА_4, ОСОБА_8 про поділ спільного майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме – в мотивувальній частині рішення, другому аркуші судового рішення в першому абзаці, вказавши: «..павільони площею 19 кв.м.та 9,6 кв.м. – є майном фізичної особи –підприємця, а не спільним майном подружжя, як стверджує позивач..» та в мотивувальній частині рішення, на другому аркуші судового рішення чотирнадцятому абзаці, вказавши: «Автомобіль «Toyota Land Cruiser» д/н НОМЕР_2 2002 року випуску – не знаходиться на час розгляду справи у власності ОСОБА_2, а належить – іншій особі, що підтверджується зібраними в справі доказами».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Овідопольського районного суду Одеської області від 26.04.2010 року та відмовити в задоволенні заяви про виправлення описок у рішенні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення суду першої інстанції, на другому аркуші в першому абзаці ( а.с.199) після слів : “ павільони площею 19,0кв.м. та 9,6 кв.м. є майном фізичної особи- підприємця”. Судом помилково було пропущено частку “ не”, що є технічною опискою та вказано” ... є спільним майном подружжя, як стверджує позивач”.
На другому аркуші рішення суду, в чотирнадцятому абзаці, після слів” а належить” повинно бути вказано “іншій особі” , однак вказана фраза помилково пропущена.
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України вказані описки виправив, не змінюючи змісту рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про виправлення описок в рішення суду першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в скарзі доводи суттєвими не являються.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Л.І.Доценко
Судді К.П.Мартинова
О.Г.Журавльов