Справа № 22ц-1679/2010 Головуючий у першій інстанції Пантелієнко В.Г.
Категорія – цивільна Доповідач – Іваненко Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: КОРЕНЬКОВОЇ З.Д., СМАГЛЮК Р.І.
при секретарі: ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.
за участю: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_8 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати зазначене рішення Ніжинського міськрайонного суду, яким задоволено позовні вимоги ПАТ „Універсал Банк” та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ „Універсал Банк” 816 816 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі, неповно встановив обставини, які мають значення для вирішення спору та не перевірив належність доказів, представлених позивачем.
ОСОБА_8 вказувала на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення на основі неправильно розрахованої позивачем суми заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором, оскільки не надав належної правової оцінки неправомірному односторонньому збільшенню ПАТ „Універсал Банк” відсоткової ставки за користування кредитом.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2008 року в м. Києві між ВАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №001-2008-323, згідно умов якого, кредитор (ВАТ „Універсал Банк”) зобов’язується надати, а позичальник (ОСОБА_8.) зобов’язується прийняти, належним чином використати і повернути позичальникові грошові кошти 95 000,00 доларів США, що еквівалентно 479750,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12.34 % річних (а.с. 5-10) з кінцевим терміном повернення до 10 лютого 2038 року.
На виконання п. 2.1.3 зазначеного кредитного договору ПАТ „Універсал Банк” відкрив ОСОБА_8 поточний рахунок для здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання кредитних коштів.
Із заяви про видачу готівки № 001в501080500004 вбачається, що 19.02.2008 року ОСОБА_8 отримала 94 900 доларів США кредитних коштів (а.с. 22).
В пункті 5.2.5. кредитного договору сторонами відповідно до ст.ст. 525, 611 ЦК України погоджено, що у випадку настання будь-якої обставини, визначеної в даному пункті договору, (зокрема прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяці), та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення боржником порушень по кредитному договору протягом 30 календарних днів з дати направлення повідомлення, вважається термін повернення кредиту таким, що настав на 31 день з дати відправлення повідомлення.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ „Універсал Банк”, діючи відповідно до положень укладеного кредитного договору, у зв’язку з невиконанням ОСОБА_8 взятих за ним зобов’язань, направив на адресу відповідачки лист-вимогу № 1073 від 28.04.2009 року щодо необхідності сплати протягом 30 днів з моменту його отримання, простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами та штрафних санкцій за порушення виконання зобов’язань (а.с. 30), який була особисто отриманий відповідачкою 01.06.2009 року, що по справі підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого листа (а.с. 31).
Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с. 80), станом на 02.02.2010 року прострочена заборгованість ОСОБА_8 по кредиту складає 1938,07 грн., заборгованість по відсоткам становить 98 657,29 грн., сума дострокового стягнення кредиту становить 720 668,94 грн., сума підвищених відсотків складає 355,73 грн., а всього заборгованість за кредитним договором становить з урахуванням суми, сплаченої 09.02.2010 року в розмірі 4 804 грн. 44 коп. (а.с. 84) становить 816 815 грн.58 коп.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що за умови, коли договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Враховуючи порушення ОСОБА_8 зобов’язань, взятих за кредитним договором, висновок суду першої інстанції щодо виникнення у відповідачки обов’язку повернути кредит зі сплатою нарахованих відсотків, незалежно від настання строку виконання зобов’язань, є обґрунтованим, та таким, що відповідає матеріалам справи та нормам матеріального та процесуального закону.
Посилання ОСОБА_8 на неправомірне підвищення в односторонньому порядку ПАТ „Універсал Банк” відсоткової ставки за користування кредитом з 12.25% до 13.95 % без повідомлення позичальника, не можуть бути взятими до уваги, з огляду на наступне.
Пунктом 2.12. кредитного договору передбачена можливість кредитора, за наявності певних умов, збільшувати процентну ставку, зазначену в договорі та визначено порядок повідомлення в письмовій формі позичальника про вказану зміну. При цьому, письмовою формою повідомлення вважається направлення кредитором відповідного письмового повідомлення позичальнику поштою та/або шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ кредитора та/або інших засобом.
Крім того, сторонами погоджено, що в разі незгоди зі зміною процентної ставки позичальник має право у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової процентної ставки, достроково повернути кредитору всю суму кредитних коштів, отриманих за договором, сплатити в повному обсязі нараховані проценти за користування кредитом та інші витрати, що підлягають сплаті кредитору згідно умов договору і лише за умови повного виконання всіх зобов’язань позичальника за даним договором розірвати цей договір.
З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що повідомлення відповідачки про підвищення відсоткової ставки з липня 2008 року ПАТ „Універсал Банк” було здійснено в телефонному режимі та шляхом розміщення вказаної інформації на дошках оголошень у приміщенні установ ПАТ „Універсал Банк”, що відповідає способу повідомлення, погодженому сторонами при укладенні кредитного договору.
Про обізнаність ОСОБА_8 щодо підвищення ПАТ „Універсал Банк” відсоткової ставки за кредитним договором та фактичне погодження на вказану зміну його умов, свідчить невчинення відповідачкою дій, спрямованих на розірвання договору та повне погашення нею відсотків за підвищеною ставкою в період з липня 2008 року по лютий 2009 року (а.с. 80).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8, про необхідність застосування Закону України „Про захист прав споживачів” при наданні правової оцінки підвищенню відсоткової ставки за кредитним договором, не заслуговують на увагу, оскільки даний закон поширюється на правовідносини, що виникають з приводу надання кредиту на споживчі цілі, тоді як правовідносини між сторонами даного спору регулюються Цивільним кодексом України.
За обставин, коли при встановленні фактичних обставин справи судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, а при постановленні рішення правильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів не вбачає передбачених статтею 309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий Судді: