ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року                                                                                          м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст.ст. 339, 352 МК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за його апеляцією та апеляцією ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 МК України та   накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил – легкового автомобіля НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Постанова умотивована тим, що 4 травня 2010 року опівночі на ділянку “Прибуття” митного поста “Тиса”, в режимі спрощеного митного контролю, прибув легковий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Під час здійснення митного контролю вказаного автомобіля були виявлені розбіжності номерного позначення кузова з даними, зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 МК України.

    З урахуванням характеру правопорушення, інших обставин справи, суддя визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

У апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну вказаної постанови судді в частині накладення на нього адміністративного стягнення. Посилається на те, що суддею при постановленні рішення не з’ясовано всіх обставин справи, накладене стягнення є надто суворим, справу розглянуто без його участі.

У апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді. Одночасно просить поновити строк на її апеляційне оскарження.

    Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у апеляціях, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а у клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з таких підстав.

    Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил – порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є обґрунтованим, підтверджується, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0460/30502/10 від 4 травня 2010 року (а.с. 2), поясненнями правопорушника (а.с. 6), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ІКС № НОМЕР_3 від 11 липня 2003 року (а.с. 22) та актом огляду транспортного засобу (а.с.9).

Суддею суду першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 МК України

Стягнення щодо ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що суддею не з’ясовано всіх обставин справи, адміністративне стягнення щодо нього є надто суворим не можуть бути прийняті до уваги, як необґрунтовані та безпідставні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що постанову судді суду першої інстанції слід змінити, оскільки справу розглянуто без його участі не можуть бути прийняті до уваги, так як з матеріалів адміністративної справи, зокрема, заяви правопорушника убачається, що останній просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 7).

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи убачається, що постанова у справі щодо ОСОБА_1 винесена суддею суду першої інстанції 8 червня 2010 року (а.с. 33). ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку 6 липня 2010 року.

    При цьому, ОСОБА_2 не вказав на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 червня 2010 року у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :