Справа №22ц-21555/2009     Головуючий у першій інстанції Дурасова Ю.В.

Категорія 57 (1)     Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_4, її представника -

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського

районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з

чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в обгрунтування якого вказав, що він домовився з відповідачкою про проведення у належній їй квартирі ремонту, у зв'язку із чим він завіз до її квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 8328 грн. ремонтне обладнання, проте в жовтні 2007 року відповідач розірвала домовленість про проведення ремонту, так як їй не сподобалось, на вимоги повернути належний йому інструмент відповідала відмовою, чим завдала йому матеріальних збитків та спричинила моральну шкоду, тому просив зобов'язати відповідача повернути в натурі обладнання та інструменти згідно списку до позову, або стягнути вартість обладнання в сумі 8328 грн., якщо воно відсутнє в натурі, також просив стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд. Суд безпідставно вказав, що позивачем не доведено, що інструменти належать саме йому, хоча він їх завіз у квартиру, та що треба було з відповідачем укласти договір зберігання інструментів, також безпідставно не прийняв до уваги, факт, що бригада позивача 6 місяців працювала у квартирі відповідача, виконала великий обсяг ремонтних робіт, тому відмова у задоволені позову з приводу не укладення угоди про ремонт є незаконною.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді першої інстанції позивач просив зобов'язати відповідача повернути в натурі обладнання та інструменти, що завезені ним в квартиру відповідача для проведення ремонту, які відповідач незаконно йому не віддає, або стягнути вартість обладнання в сумі 8328 грн., якщо воно відсутнє в натурі, також просив стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що між позивачем та відповідачем існувала угода про виконання ремонту в квартирі відповідача, яка не була оформлена у відповідності до вимог цивільного законодавства, тому правомірно визнав угоду не укладеною.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а як вбачається з матеріалів справи позивач не надав як суду першої, так і суду апеляційної інстанції жодних доказів, на підтвердження того, що у квартирі відповідача перебуває його інструмент, який остання в добровільному порядку відмовляється повернути.

Отже, на думку колегії суддів, розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, що суд безпідставно вказав, що позивачем не доведено, що інструменти належать саме йому, що треба було з відповідачем укласти договір зберігання інструментів, що відмова у задоволені позову з приводу не укладення угоди про ремонт є незаконною є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.