Справа № 22ц-21900/2009     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 57 (ІУ)     Мхітарян С.С.

Доповідач - Михайлів Л.В.

УХВАЛА

10 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:   Митрофанової Л.В.

суддів:     Михайлів Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі:     Рачук Я.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Миколаївни,

представників    відповідача    Товариства    з    обмеженою    відповідальністю    «НВП

Проммонтажснаб» - Шрамка Олександра Юрійовича, Артьомова Ігоря Львовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2009 року про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Проммонтажснаб» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2009 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Проммонтажснаб» (далі - ТОВ «НВП Проммонтажснаб») про стягнення заборгованості.

Скасовано забезпечення позову, а саме:

•   -     проведення опису майна ТОВ «НВП Проммонтажснаб», що знаходиться за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1 «а», 1 «б» та заборону відчуження цього майна;

•   -     проведення опису і заборону відчуження монтажного крану МКГ-25-01, реєстраційний номер 00033км, який знаходиться за адресою: 50079, м. Кривий Ріг-79, Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо - збагачувальний комбінат», що належить ТОВ «НВП Проммонтажснаб»;

•   -     проведення опису і заборону відчуження крану бакенного БК-1000, реєстраційний номер 00032км, який знаходиться за адресою: Відкрите акціонерне товариство «Подільський цемент», 32325, Хмельницька область, с Гуменці, Хмельницьке шосе, 1-а, що належить ТОВ «НВП Проммонтажснаб».

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2009 року як засіб забезпечення застосовано тільки опис майна відповідача і заборона його відчуження, тобто майно не арештовувалось та не вилучалось, не передавалось іншим особам, що не могло призвести до зупинення виробничої діяльності підприємства, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 24 липня 2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що вони призвели до зупинення виробництва ТОВ «НВП Проммонтажснаб» та можуть призвести до нанесення йому збитків.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи положення вищезазначених норм, суд вправі скасувати вид забезпечення позову, коли зникне потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, а також в разі зміни умов, що існували на момент постановления ухвали про забезпечення позову.

Забезпечуючи позов ОСОБА_2 шляхом проведення опису майна відповідача й заборони його відчуження, суд першої інстанції виходив з доцільності застосування вказаних видів забезпечення позову й з того, що їх невжиття може утруднити виконання рішення суду, що зазначено в ухвалі від 24.07.2009 року (а.с. 32).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 56), підставою для звернення ТОВ «НВП Проммонтажснаб» з заявою про скасування заходів забезпечення позову стало те, що внаслідок застосування останніх припинена виробнича діяльність підприємства.

Покладаючи зазначені доводи відповідача в основу висновків обґрунтування ухвали про скасування забезпечення позову від 26 серпня 2009 року, суд першої інстанції не перевірив їх достовірності й фактично обґрунтував свій висновок на припущеннях, оскільки докази припинення виробничої діяльності підприємства та можливості призведення у зв'язку з цим збитків внаслідок застосування заходів забезпечення позову в матеріалах справи відсутні. Зазначені докази не надано відповідачем й суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було законних підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2009  року про скасування забезпечення позову - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.