Справа №3-793/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    09.07.2010 року     Суддя  Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул.70 років Жовтня, 16, не працюючого,

за  ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 15.06.2010 року, о 09.10 годині, керуючи автомобілем Опель, державний реєстраційний номер 01505КН, по ОСОБА_2 в м.Кіровограді, здійснюючи об»їзд перешкоди, не вмикаючи покажчик повороту, не впевнився в безпеці руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аврійну ситуацію водію автомобіля ВАЗ 2114,  державний реєстраційний номер 0370, змусивши його різко загальмувати, щоб уникнути ДТП.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.06.2010 року, о 09.10 годині, керуючи автомобілем Опель, державний реєстраційний номер 01505КН, по ОСОБА_2 в м.Кіровограді, об»їхав стоячий автомобіль, при цьому до автомобіля ВАЗ 2114, що рухався в зустрічному напрямку, було близько 100 метрів. Однак, водій зазначеного автомобіля ВАЗ, розвернувшись, наздогнав його на світлофорі та разом з пасажиром даного автомобіля почали вимагати у нього документи. Так як зазначена вимога не була законною, він викликав працівників ДАІ, які приїхали та з невідомих причин, зі слів водія та пасажира автомобіля ВАЗ, склали на нього протокол, хоча і не були свідками даної події.

    В протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення.

    В підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, працівники ДАІ долучили до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водія та пасажира автомобіля ВАЗ 2114. Однак, не вважаю за можливе визнати належним та допустимим доказом по справі дані пояснення, так як в них відсутні будь-які відомості про паспортні дані свідків, чи роз'яснені їм відповідні права та обов'язки, також вони не попереджені за відповідним законом як свідки. Наведені недоліки дають підстави сумніватися у свідченнях, викладених у такий спосіб.

    Інші свідки, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та надати пояснення, відсутні. Будь-яких інших доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 немає і його пояснення нічим не спростовані, а факт порушення  ПДР України не підтверджений фактичними данними.

    Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

    З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

    Cправу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – закрити.

    Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом  10 днів  з дня винесення постанови.

    Суддя Кіровоградського

    районного суду                                  ОСОБА_5