Справа   № 3-1139\2010 р

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл.

ОСОБА_1,при секретареві Сухоненко О.О.

за участю адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сніжне та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,  не працюючого, який мешкає у м. Сніжне, вул. Строітелів 5\82, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

    05.05.2010 року о 10-15 год. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет АВЄЕО ТК 58 В» держномер АН 6647 СН у м. Сніжне на перехресті вул. Гагаріна та 60 років СРСР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним  і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр.  ОСОБА_3,  що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

 В судовому засіданні ОСОБА_5 факт скоєння правопорушення не визнав, вказав, що він зупинився перед пішоходним переходом, оскільки біля переходу замешкалась людина, та з правої стороні був автомобіль, його автомобіль обїхав другий автомобіль,  він подивився вправо, вліво, чи нема перешкод, назад не дивився, оскільки вважав, що там водії не повинні були рухатися, перешкод не було і він почав рух, і його підрізав автомобіль потерпілого, сталося зіткненя автомобілів, автомобілі отримали пошкодження..

 Незважаючи на данні пояснення факт правопорушення п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та  будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, підтверджується як поясненням ОСОБА_5, який вказав, що пред початком руху він на перешкоди ззаду не дивився, так як був переконаний, що його не повинні були обгоняти, так і свідченнями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що він рухався по дорозі, спереду, біля пішоходного переходу стояв автомобіль, цей автомобіль обїхав другий автомобіль, пішоходів не було, він став обїзжати автомобіль, і в цей час сталося зіткнення, оскільки автомобіль почав рух. Правопорушення також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою до протоколу огляду ДТП, фототаблицями.

 Водій ОСОБА_5 повинен був перед початком руху переконатися, що це не створить небезпекуіншим участникам руху, при цьому не повинен був розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження будь яких наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій, але ОСОБА_5 цього не виконав, в результаті скоїв ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

   Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, до уваги приймаються характер скоєного і при накладенні стягнення відносно ОСОБА_5 вважаю необхідним  застосувати  штраф.

    Керуючись ст.ст. 124, 268,283,287,294 КУпАП , суддя -

    П О С Т А Н О В И В :

    Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

    Постанова може бути оскаржена  в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через місцевий суд  протягом десяти діб з дня її винесення.

    Суддя: