ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2419/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
2 липня 2010 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі Загорулько О.С., за участю порушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався
в с т а н о в и в :
Із протоколу, складеного старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_2, слідує, що 3 червня 2010 року приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Великотирновська в м. Полтаві на перехресті з вулицею Г.Сталінграду повертав на додаткову секцію у вигляді зеленої стрілки разом з увімкненим червоним та не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-2107» д. н. з. 17 0179, який рухався на основний зелений, чим змусив його різко гальмувати та зупинити автомобіль, тобто створив аварійну обстановку, чим порушив вимогу пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху (далі - Правил), що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Допитаний в суді ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та заперечив факт його скоєння взагалі, зазначивши, що здійснював поворот ліворуч на зелений для нього сигнал світлофору, що слідує також і з змісту протоколу. Автомобіль ДПС під керуванням працівника ДАІ ОСОБА_3 з місця розвороту тролейбусів, в’їзд куди іншим транспортним засобам, заборонено. Саме звідти виїхав автомобіль ДПС, працівники якого уже після виконання ним повороту ліворуч та безпечного переїзду перехрестя без створення будь-яких перешкод для інших учасників руху, зупинили його і пред’явили безпідставні претензії про порушенням ним Правил, з чим він категорично не погоджується і чого він не допускав.
Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано ніяких доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил. Пояснення ж працівника ДАІ ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, що належить ДАІ, суд оцінює критично, оскільки аналіз змісту протоколу і інших даних, об’єктивно спростовує наведені ним твердження.
Аналіз дорожньої обстановки на місці порушення Правил, яке інкримінується ОСОБА_1, свідчить про правдивість його пояснень, які він власноруч виклав і в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення на місці його складення, заперечуючи факт порушення ним Правил.
Оцінюючи наведені докази, суд не вважає їх такими, що безперечно доводять вину порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно ж до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і до необхідності закриття справи щодо нього.
Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, статтями 7, 283 та 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Г. Савченко