Судове рішення #10067427

Справа № 2-501/2009р.

                                                                                   

 

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

   13 листопада 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі :

                        головуючого - судді Васильків О.В.

                        при секретарі – Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Південне», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

     Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АП Південне», фізичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Міська страхова компанія», та уточнивши вимоги просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» 24 090 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 14 447 грн. 76 коп. пені, а всього 48 537  грн. 76 коп., також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство «Південне» 40 447 грн. 43 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, 6056 грн. 36 коп. - судові витрати, а всього 96 512 грн. 79 коп. При цьому позивач посилається на те, що він 28 серпня 2005 року  в 00 год.10 хвилин, керуючи належним йому автомобілем марки «Тойота Камрі», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Люстдорфська дорога з вул. Комарова в напрямку до вул. Левітана. В той же час по цій вулиці у протилежному напрямку керуючи мікроавтобусом марки «Мерседес Бенц», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався відповідач ОСОБА_3 На регульованому перехресті вул. Люстдорфська дорога та вул. Кітобійна в м. Одесі відповідач не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Тойота Камрі» під керуванням позивача, що рухався у зустрічному для нього напрямку, здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення транспортних засобів. Транспортному засобу позивача були заподіяні механічні пошкодження, через грубе порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дії відповідача ОСОБА_3 є противоправними та такими що завдали йому матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав уточнені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги  не визнав, вважає, що винним в дорожньо – транспортній пригоді є не тільки він але й позивач, який рухався з перевищенням  обмежень швидкості руху.

Відповідач СПД  ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що на момент ДТП власником  автотранспортного засобу було ТОВ «Автотранспортне підприємство Південне», відповідач не був в будь-яких договірних зобов’язаннях з відповідачем ОСОБА_3, який керував автомобілем. Окрім того, вважає, що винним в ДТП є не тільки відповідач ОСОБА_3, але і позивач ОСОБА_1

  Представник відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» вимоги позивача не визнає, посилається на висновок трасологічної експертизи, яка встановила, що позивач  порушив Правила дорожнього руху,  вважає, що слід встановити відсоткову винність позивача та відповідача ОСОБА_3 Окрім того, звертає увагу, що відповідно до вимог чинного законодавства існує ліміт по відшкодуванню моральної шкоди, в зв’язку з чим просить відмовити у задоволені заявлених вимог.

 Представник ТОВ «АП Південне» позов не визнав та вважає, що власником автотранспорту є СПД ОСОБА_2, тому ТОВ  «АТП Південне» є неналежним відповідачем. Також вважає, що моральна шкода необґрунтована, розмір її завищений, просить відмовити в задоволені вимог ОСОБА_1

Вислухавши представника позивача, відповідачів та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 серпня 2005 року в 00 год.10 хв. ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем марки «Тойота Камрі», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Люстдорфська дорога з вулиці Комарова в напрямку до вулиці Левітана. В той же час по цій вулиці у протилежному напрямку керуючи мікроавтобусом марки «Мерседес Бенц», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався відповідач ОСОБА_3 На регульованому перехресті вулиць Люстдорфська дорога та Китобійна в м. Одесі відповідач ОСОБА_3 не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Тойота Камрі» під керуванням позивача, що рухався у зустрічному для нього напрямку, здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортному засобу позивача були заподіяні механічні пошкодження.

ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, згідно якого він повинен був, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі світлофора, уступити дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо чи повертав праворуч. Вина відповідача ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 0852066 від 26 серпня 2005 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 серпня 2005 року та схемою до нього, висновком судової комплексної транспортної та авто-технічної експертизи №7252 від 30.11.2007 року.

Як вбачається з договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України від 8 грудня 2004 року оформленого страховиком ЗАТ «Міська страхова компанія», власник транспортного засобу ОСОБА_2 застрахував цивільну відповідальність власника та водія ТЗ перед третіми особами   до 7 грудня 2005 року, тобто строк дії договору один рік. З чого слідує, що відшкодування позивачу заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди проводиться ЗАТ «Міська страхова компанія».  

 В ході судового розгляду представник відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» стверджувала, що вони не повинні сплачувати страхову виплату та пеню, тому що вина відповідача ОСОБА_3 не доведена та позивач ОСОБА_1 не звертався з заявою про виплату страхової суми. Суд до даних заперечень відноситься критично, тому що ці заперечення не відповідають фактичним обставинам справи. Так, представник позивача ОСОБА_1 в ході судового засідання пояснив, що позивач звертався з заявою  до ЗАТ «Міська страхова компанія», в якій просив виплатити йому страхову суму. Також, ці обставини підтверджуються висновком  спеціаліста №0225 від 09.09.2005 року, з якого вибачається, що ЗАТ «Міська страхова компанія» звернулася до фахівця з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, і самою позовною заявою від 22 травня 2006 року, з якої вбачається що ЗАТ «Міська страхова компанія» є особою, яка повинна сплатити страхову суму.

Відповідно до пояснень представника ТОВ «Автотранспортне  підприємство Південне», щодо неналежного відповідача, то суд вважає, що належним користувачем транспортного засобу є ТОВ «АП Південне», що підтверджується заявою СПД ОСОБА_2 та довіреністю від 11.02.2005 року. Дані обставини підтверджують як відповідач СПД ОСОБА_2, який передав належним чином транспортний засіб, так і відповідач ОСОБА_3, який керував транспортним засобом та виїхав на маршрут з дозволу саме ТОВ «АП Південне». Тому суд вважає, що належними відповідачами відповідно до ст. ст. 32-33 ЦПК України є  ЗАТ «Міська страхова компанія» та ТОВ «АП Південне».

Матеріальна шкода яка завдана позивачу ОСОБА_1 підтверджується висновком спеціаліста № 0225 від 9 вересня 2005 року, згідно якого вартість поновлених робіт пошкодженого транспортного засобу «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 65447 гривен 43 копійки, даний висновок сторонами не оспорюється. Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 відновив транспортний засіб, та їм користується. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що не були присутніми при проведенні автотовароведческого дослідження, тому вважають його незаконним. Але дослідження проводилося до подання позивачем ОСОБА_1 позову, спір про виплату шкоди був між ОСОБА_1 та ЗАТ «Міська страхова компанія», замовником проведення дослідження була ЗАТ «Міська страхова компанія», яка мала прямі договірні стосунки з відповідачем ТОВ «АП Південне», тому ці заперечення є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, також порушив ПП 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, тобто рухався до перехрестя зі швидкістю, яка перевищує 77-81 км/год., хоча в умовах події та згідно вимог правил дорожнього руху він повинен був рухатися в населеному пункті зі швидкістю не більше 60 км/год.

 Виходячи з цього, суд вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді є змішана вина обох учасників ДТП. Позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме рухався з перевищенням  обмежень швидкості руху, однак, ця обставина, за умови додержання відповідачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, не створила б іншим учасникам дорожнього руху ніякої небезпеки, в той час коли порушення Правил дорожнього руху відповідачем створило небезпеку і знаходиться у прямому причинному зв’язку з ДТП. За таких обставин, суд вважає, що вина в скоєні ДТП з боку водія ОСОБА_3 складає 60%, а з боку водія ОСОБА_1 складає 40%.

 Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 відносно матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково.

      Згідно ст. 23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, суд враховує вимоги справедливості та співрозмірності, характер спричинених йому моральних страждань, та інші конкретні обставини. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди з ТОВ « АТП Південне» в розмірі 5000 гривень, з ЗАТ «Міська страхова компанія» в розмірі 2550 гривень.      

         Згідно зі ст. 37.2 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: за кожен  день   прострочення   виплати   страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання  такого  відшкодування,  сплачується  пеня  з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

          Таким чином, сума, яка повинна була бути сплачена ЗАТ «Міська страхова компанія» позивачу на момент подачі позову ( 5 квітня 2006 року) згідно заявлених позовних вимог складає 24 090 гривень.

Розмір облікової ставки Національного Банку України (НБУ) на період з 05.04.2006 р. по 10.06.2006 року згідно з Листом НБУ від 09.08.2005 р. N 14-011/2644-7872 складає 9,5%, подвійна облікова ставка НБУ в цей період є 19%. В день сума пені на період з 5.04.2006 р. по 10.06.2006 року складає 12 грн.54 коп. (  1). 24090 грн. х 19% : 100 = 4577 грн. 10 коп.  2). 4577 грн.10 коп. : 365 днів = 12 грн.54 коп. )

 З  5 по 30 квітня 2006 р. пеня складає 326  грн. 40 коп. За квітень 2006 р. пеня складає 388 грн.74 коп. З 1 по 9 червня 2006 р. пеня складає 112 грн. 86 коп. Таким чином, з 05.04.2006 року по 9.06.2006 року пеня складає 828 грн.

Розмір облікової ставки НБУ на період з 10.06.2006 р. по 01.06.2007 року складає 8,5% (Лист НБУ від 06.06.2006 р. N 14-011/1373-6039), подвійна облікова ставка НБУ в цей період є 17%. В день сума пені на період з 10.06.2006 р. по 01.06.2007 року складає 11 грн. 22 коп.

З 10.06.2006 р. по 01.06.2007 р. пеня складає 3 994 грн. 32коп ( 356 днів  х 11 грн. 22 коп.).

Розмір облікової ставки НБУ на період з 01.06.2007 р. по 01.01.2008 року складає 8% (Лист НБУ від 17.05.2007 р. N 14-011/1150-5118), подвійна облікова ставка НБУ в цей період є 16%. В день сума пені на період з 01.06.2007 р. по 01.01.2008 року складає 10 грн. 56 коп.

З 01.06.2007 р. по 01.01.2008 року пеня складає 2 259 грн. 84 коп. (214 днів х 10 грн. 56 коп.).

Розмір облікової ставки НБУ на період з 01.01.2008 р. по 29.04.2008 року складає 10% (Постанова НБУ від 29.12.2007 р. N 492), подвійна облікова ставка НБУ в цей період є 20%. В день сума пені на період з 01.01.2008 р. по 29.04.2008 року складає 13 грн. 20 коп.

З 01.01.2008 р. по 29.04.2008 року пеня складає 1 584 грн. (120 днів х 13 грн.20 коп.).

Розмір облікової ставки НБУ на період з 30.04.2008 року по 30.04.2009 року складає 12% (Постанова НБУ від 21.04.2008 р. N 107 та Лист НБУ від 16.02.2009 р. N 14-011/778-2395), подвійна облікова ставка НБУ в цей період є 24%. В день сума пені на період з 30.04.2008 року по   30.04.2009 р складає 15 грн.84 коп.

З 30.04.2008 року по 30.04.2009 р. пеня складає 5 781 грн. 60 коп. (365 днів х 15 грн. 84 коп.).

А усього з 5 квітня 2006 року по 30 квітня 2009 року пеня складає 14 447 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 37.2 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ЗАТ «Міська страхова компанія» повинна сплатити пеню на користь позивача у розмірі   14 447 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог.  

            Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218,
ЦПК  України,  ст. 23, 979, 988, 992, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4  від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.                                            

  Стягнути з ТОВ «Автотранспортне підприємство «Південне» на користь  ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24268,45 гривень /двадцять чотири тисячі двісті шістдесят вісім грн. 45 коп./, моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень /п*ять тисяч грн./, та судові витрати в сумі 3778,81 грн., а всього 33047,26 грн.

  Стягнути з ЗАТ «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14454 гривень /чотирнадцять тисяч чотириста п*ятдесят чотири грн./ та моральну шкоду в розмірі 2550 /дві тисячі п*ятсот п*ятдесят грн./, пеню 14447,76 грн., а всього 31451,76 грн.

   В іншій частині вимог, - відмовити.  

          Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

 Суддя:         підпис                                     О.Васильків

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація