Справа №  2-2515/2009 р.

                                Р І Ш Е Н Н Я                

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

        головуючого-судді Васильків О.В.

        при секретарі – Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,  -

                                                          встановив:

Позивач ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та уточнивши його в судовому засіданні просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 57467,34 гривень, судові витрати в загальній сумі 604,67 гривень та витрати на подачу оголошення в газету в сумі 80 гривень. При цьому позивач посилається на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30000,00 грн. на строк до 19.06.2009 року, а відповідач зобов’язався повернути позивачу одержаний кредит, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Однак, відповідач не виконав перед позивачем своїх зобов’язань по укладеному договору, у зв’язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Станом на 19.01.2009 р. сума заборгованості за кредитним договором складає 57467,34 гривень.    

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до попереднього судового засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином через засоби масової інформації у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у попередньому судовому засіданні, 21 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №28.3/911-КЕК-07, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30000,00 грн. строком користування до 19 червня 2009 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язався повернути наданий кредит, зі сплатою процентів у розмірі 31% річних за користування кредитом до повного виконання умов Договору.  

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №28.3/911-КЕК-07П від 21.12.2007 року, згідно пункту 1.1 якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором №28.3/911-КЕК-07 від 21.12.2007 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з умовами зазначених договорів ознайомлені та згодні, що вбачається з їх підписів у зазначених договорах та заяви на видачу готівки №101_7 від 21.12.2007 року, з якої також вбачається, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов’язання по наданню кредитних коштів у розмірі 30000,00 гривень. Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов’язань щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 19.01.2009 року, загальна сума якої складає 57467,34 гривень (сума заборгованості по кредиту склала 25151,85 грн., сума заборгованості по відсоткам – 4732,37 грн., пеня – 27583,12 грн.). З матеріалів справи також вбачається, що позивачем направлялися відповідачам листи-вимоги №3906/14-003191-001 та №3890/14-003177-001 від 11.12.2008 року з вимогою про погашення заборгованості, на які відповідачі належним чином не відреагували.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  

Що стосується позовних вимог, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат в загальній сумі 604,67 гривень, та витрат на подачу оголошення в газету в сумі 80 гривень, судом були досліджені меморіальні ордери №9 та №8 від 20.01.2009 року, №103.1 від 16.10.2009 року, що підтверджують сплату позивачем зазначених витрат, тому суд вважає, що на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони законні і доведені, тому підлягають задоволенню.  

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.  

Керуючись ст. ст.  10, 60, 79, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ,  ст. 15, 526, 554, 611, 612 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 16.03.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №НОМЕР_4 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 04.06.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, кв.28, на користь ВАТ «Кредитпромбанк», юридична адреса: м. Київ, б-р. Дружби народів, 38, (код ЄДРПОУ 21666051), заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 57467,34 гривень (п’ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят сім гривень 34 коп.).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВАТ «Кредитпромбанк», юридична адреса: м. Київ, б-р. Дружби народів, 38, судові витрати в розмірі 604,67 гривень та суму витрат на подачу оголошення в газету в розмірі 80,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

  Суддя:                     О.Васильків